Дело № 11-93/2016, апелляция

Дело №11-93/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 18 февраля 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СГ «Аско» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО СГ «Аско» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «Аско» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>60 коп., штраф в размере <данные изъяты>80 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО СГ «Аско» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ООО «Аско» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО СГ «Аско» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение изменить в части и принять по делу новое решение, согласно которому взыскать с ООО «Страховая группа «Аско» в пользу истца ФИО1 расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1, и его представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Страховая группа «Аско», третьи лица ФИО5, АО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика, третьего лица АО «Страховая группа «Уралси» обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ считает необходимым решение мирового судьи изменить по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Sportage, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО8, и автомобиля Skoda Fabia, гос.номер №, под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае страховая группа выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с выплатой страхового возмещения страховой компанией, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный Центр Правоград» с целью проведения оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 понес дополнительные расходы в размер <данные изъяты>

Истец считает, что недоплаченная сумма страховщиком по страхованию ОСАГО согласно ущербу составила в размере <данные изъяты>

Правильность применения норм гражданского судопроизводства мировым судьей ответчиком не оспаривается. Следовательно, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции быть не может. Апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

По вышеприведенному решению требования истца удовлетворены частично.

По решению мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в исковых требованиях в части взыскания расходов истца по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> В обосновании мировой судья указывает, что при вынесении решения суд основывается на заключении эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от 03.11.2015г., изготовленного на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., кроме того, судом принято во внимание противоречие выводов данного эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта.

С данным выводом суда, суд апелляционной инстанции согласится не может.

То обстоятельство, что мировой судья принял во внимание заключение эксперта, изготовленного на основании определений суда, и судом принято во внимание противоречие выводов эксперта ООО «Экспертный центр «Правоград», предоставленной истцом, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд должен был разрешить заявленные требования на основании правильной юридической квалификации существующих отношений и выбрать ту правовую норму, которая подлежала применению.

Это мировым судьей учтено не было.

Кроме того, мировой судья не принил во внимание, что согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Ссылка суда на то, что расходы истца на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. на основании п.2 ст.328 ГПК РФ, подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании стоимости по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, в связи, с чем подлежит изменению и размер взыскания штрафа, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СГ «Аско» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить в части взыскания стоимости по оплате экспертизы, штрафа.

Взыскать с ООО СГ «Аско» в пользу ФИО1 стоимость по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.