Дело № 11-91/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 91/2015

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4 на решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 149,34 руб., стоимость независимой экспертизы 4 000 руб., моральный вред 500 руб., за услуги представителя 5 000 руб., за юридические услуги по составлению претензии 1 500 руб., за услуги нотариуса 700 руб., почтовые расходы 145,80 руб., штраф в размере 1 149,34 руб. Взыскать с САК «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 руб.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения суда и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратилась с иском к САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено» (государственный регистрационный номер 4219НМ197) под управлением ФИО5 и автомобиля «Тойота РАВ 4» (государственный регистрационный номер Н910СС102) под управлением и в собственности ФИО1 Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах». ФИО1 обратилась в САК «Энергогарант» по порядке прямого возмещения ущерба. Страховая компания выплатила ФИО1 21 968,16 руб., что оказалось недостаточным. ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Авто-Эксперт», согласно его заключению размер восстановительного ремонта составил 33 541,74 руб., утрата товарной стоимости – 5 462,50 руб., следовательно, разница между страховым возмещением и ущербом составила 11 573,58 руб., утрата товарной стоимости – 5 462,50 руб.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 – ФИО4, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В обоснование жалобы указывает на то, что результаты судебной экспертизы не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств, однако положены в основу судебного решения, что нарушает права истца на полное возмещение ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав представителя истца - подателя жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких 160 000 рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено» (государственный регистрационный номер 4219НМ197) под управлением ФИО5 и автомобиля «Тойота РАВ 4» (государственный регистрационный номер Н910СС102) под управлением и в собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась в САК «Энергогарант» по порядке прямого возмещения ущерба, поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения.

САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 - 21 968,16 руб.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Авто-Эксперт», согласно заключению которого размер восстановительного ремонта составил 33 541,74 руб., утрата товарной стоимости – 5 462,50 руб.

Представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза», суд приходит к выводу, что данные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Доводы жалобы о необходимости учитывать результаты оценки истца № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт», суд отвергает, поскольку ООО «Авто-Эксперт» при составлении заключения не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза», в том числе, в части выводов об экономической целесообразности ремонтных воздействий заднего бампера и усилителя, заключение дано экспертами ООО «Экспертиза», не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов; заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза», сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта «Тойота РАВ 4» (государственный регистрационный номер Н910СС102) с учетом износа составила 17 655 руб.

Утрата товарной стоимости «Тойота РАВ 4» (государственный регистрационный номер Н910СС102) в заключении № от
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза» не определена, поскольку не была предметом исследования, выводов о невозможности определения утраты товарной стоимости не имеется в заключении эксперта.

Доводы о том, что утрата товарной стоимости судом не учтена при вынесении решения о взыскании страхового возмещения, суд отвергает, поскольку вопреки таковым суд взыскал страховое – 1 149,34 руб. (расчет: 17 655 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 5 462,50 руб. (утрата товарной стоимости) - 21 968,16 руб. (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение)). Следовательно, суд, правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Разрешая исковые требования, основанные на положениях Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разрешая требования о взыскании судебных расходов, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав. Решение суда законно и обосновано.

Другие указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: И. Я. Индан