Дело № 11-9/2020 (11-413/2019;), апелляция

дело11-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица САО «ВСК» - Кулаковой О.А. по доверенности от 01.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Константина Евгеньевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Константина Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы РБ от 15 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19000,00 рублей, расходов, связанных с изготовление дубликатов экспертных заключений, в размере 1000,00 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 2500 рублей, неустойки за период с 06.1 1.2017 года по 17.05.208 г. в размере 18470,80 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000,00 рублей, расходов за копирование документов в размере 450 рублей, расходов по оплате услуг представителя, в размере 10000,00 рублей, нотариальных расходов в размере 2320 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 1050 рублей, мотивируя тем, что 10.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю, ответчик выплату в полном объеме произведенных истцом расходов не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы от 15 мая 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Константина Евгеньевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Не согласившись с решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы РБ от 15.05.2019 года, истцом [СКРЫТО] К.Е. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что истец [СКРЫТО] К.Е. не может согласиться с выводом суда I инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ и конкретном снижении размера заявленной неустойки, а также подлежащее оставлению без удовлетворения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Считает, что Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, не предоставил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, истец [СКРЫТО] К.Е. просит решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому р-ну г. Уфы РБ от 15.05.2019 г. по иску [СКРЫТО] Константина Евгеньевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отменить в части неустойки, по делу вынести новое решение.

Представитель ответчика Кулакова О.А. в судебном заседании требования апелляционной не признала, в удовлетворении просила отказать.

Истец [СКРЫТО] К.Е., третье лицо Кузнецов А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, чествующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Мировым судьей установлено, что 10.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки ВАЗ 211440, г.р.з. О617ЛВ102 получил механические повреждения.

Истец обратилась к САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, которое было получено 16.10.2017 года.

30.10.2017 страховая компания выплатила страховое возмещение в
размере 66600 рублей, что подтверждается платежным поручением.

10.04.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, об
оплате ущерба, а также компенсации расходов на проведение независимой
экспертизы, расходов, связанных с оформление доверенности на
представителя, расходов, связанных с составлением досудебной претензии,
расходов связанных с почтовыми услугами, неустойки, услуг автосервиса,
аварийного комиссара.

17.05.2018 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 12200 рублей, и неустойки в размере 5929,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Указанное подтверждается платежными поручениями N 214730 от 30.10.2017 г., N 137416 от 17.05.2018 г.

Истец [СКРЫТО] К.Е., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

06.04.2018 [СКРЫТО] К.Е. оплатил ООО «Спектр» вознаграждение в сумме 19000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000568.

Решением суда первой инстанции взысканы с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Константина Евгеньевича расхода по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 2500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3500 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы на копирование документов в размере 450 рублей, нотариальные расходы в размере 2320 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1050 рублей. В остальной части заявленных требований [СКРЫТО] Константина Евгеньевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя, отказано.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку истом [СКРЫТО] К.Е. решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы РБ от 15 мая 2019 года обжалуется только в части применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки, а также оставления требования истца о взыскании неустойки без удовлетворения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, мировой судья указал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем пришел к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки в сумме 24400 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил его до 5929,20 рублей. Поскольку страховой компанией 17.05.2018 года указанная неустойка истцу была выплачена, суд первой инстанции оставил требования истца о взыскании неустойки без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оглашается с указанным выводом мирового судьи.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не подлежит изменению.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Константина Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы РБ от 15 мая 2019 года, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы РБ от 15 мая 2019 года, без изменения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья Зинатуллина И.Ф.