Дело № 11-89/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2017 года по делу № 11- 89/2017

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов судебную товароведческую экспертизу - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово- промышленной палате Республики Башкортостан расходы по оплате экспертизы в размере 20 рублей.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу
№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ, действующей в интересах
ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей. С ФИО1 взысканы денежные средства в размере 55 000 руб., штраф 55 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 11 000 руб., штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 28 750 руб., госпошлина в размере 3 400 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. и резолютивная часть изменена и дополнена указанием о возложении на ФИО2 обязанности о возврате ИИ ФИО1 шубы меха норки, цвет черный, размер 42-44. В период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не возвращала шубу
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи имущества судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 передал шубу ФИО1, предварительно оценив ее в 30 000 руб. Однако в акте ФИО1 указала свои замечания: шуба сильно изношена, подол грязный и истерт до кожи, залосненный, на рукавах истертый до мездры мех, меховой пояс истерт, шуба имеет сильно изношенный вид; отсутствует пломба проведенной во время судебного разбирательства в Кировском районном суде города Уфы Республики Башкортостан экспертизы.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

ФИО1 в суд явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить; просила учесть, что исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО2, было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом из акта передачи имущества видно, что судебный пристав-исполнитель передал ей шубу с износом, подол был грязный и истерт до кожи, залосненный, на рукавах истертый до мездры мех, меховой пояс истерт, шуба имела сильно изношенный вид, отсутствовала пломба экспертизы, проведенной при разбирательстве в Кировском районном суде города Уфы Республики Башкортостан.

Ответчик ФИО2 и ее представителя ФИО7, в суд явились, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения; ФИО2 поясняла, что шубу не носила в период после вынесения решения суда, поскольку она не отвечала потребительским свойствам, также ФИО2 поясняла, что не исполняла решение суда в части возложения не нее обязанности вернуть товар ненадлежащего качества, потому что ФИО1 не вернула ей деньги; представителя ФИО7 просила учесть положения ст. 503 ГК Российской Федерации о том, что продавец не вправе удерживать сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Выслушав истца – подателя жалобы ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при рассмотрении иска ФИО2 по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавцом – ответчиком ФИО1 не предъявлялись требования о возврате товара.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № от
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ, действующей в интересах ФИО2, к ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежная сумма, уплаченная по договору за товар ненадлежащего качества, в размере 55 000 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 28 750 руб., а также в пользу РОО ЗПП «Максимум» РБ штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 28 750 руб. и в доход государства государственная пошлина в размере 3 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2013 года решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2012 года отменено в части взыскания с ФИО1 расходов на оказание юридической помощи в размере
10 000 руб. с вынесением нового решения в этой части об отказе во взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи. Также указано, решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о возложении на
ФИО2 обязанности о возврате ИП ФИО1 шубы меха норки, цвет черный, размер 42-44.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2; предмет исполнения: о возврате ИП ФИО1 шубы меха норки, цвет черный, размер 42-44.

ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи имущества судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ
ФИО6 передал шубу ФИО1, предварительно оценив ее в 30 000 руб. В акте ФИО1 указала свои замечания: шуба сильно изношена, подол грязный и истерт до кожи, залосненный, на рукавах истертый до мездры мех, меховой пояс истерт, шуба имеет сильно изношенный вид; отсутствует пломба проведенной во время судебного разбирательства в Кировском районном суде города Уфы Республики Башкортостан экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы от 17 октября 2016 года назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения процента физического износа предъявленной к экспертизе шубы.

Согласно заключению эксперта № 006-01-00445 ООО «ЦПГи ОТ» Центра экспертизы и оценка Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» от 07 ноября 2016 года, визуальный осмотр показал, что, предъявленное к экспертизе пальто женское меховое (шуба) имеет следующие дефекты: по сгибу низа рукавов, по низу изделия имеется разряженный меховой покров; в области входов в карманы присутствует вытертость, проглядывает мездра; прокладка рукавов и низа изделия загрязнена, данные дефекты являются дефектами приобретенного характера, произошедшими в результате эксплуатации; обработка карманов выполнена с нарушением технологии (нижние края карманов плохо скреплены с подкладкой, что привело к нарушению шва соединения кожевой поверхности и ткани подкладки, данный дефект является дефектом производственным, который произошел в результате некачественного шитья изделия. Ориентировочный уровень снижения качества мехового изделия бывшего в употреблении вследствии физического износа и дефектов приобретенного характера на момент проведения экспертизы составляет 25%.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 г. по делу «Вассерман против России»).

Учитывая, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: возложить обязанность на ФИО2 вернуть ФИО1 шубу меха норки (цвет черный, размер 42-44), при этом, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое исполнено ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то доводы ФИО2 о том, что она не исполняла решение суда по гражданскому делу № от
ДД.ММ.ГГГГ в части возложения не нее обязанности вернуть товар ненадлежащего качества ввиду того, что ФИО1 не вернула ей деньги, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в иске.

Также, вопреки доводам стороны ответчика, положения ст. 503 ГК Российской Федерации о том, что продавец не вправе удерживать сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств, были применены при разрешении первоначального иска ФИО2 о защите прав потребителя по гражданскому делу
№; основанием настоящего иска является причинение убытков вследствие неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ законным быть признано не может и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований. Надлежит взыскать с ФИО2 в пользу истицы ФИО1 ущерб в размере 13 750 руб. (расчет: 55 000 руб. (стоимость изделия определена в решении по гражданскому делу
№ от ДД.ММ.ГГГГ) * 25 % (размер износа определён в заключении эксперта № ООО «ЦПГи ОТ» Центра экспертизы и оценка Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» от 07 ноября 2016 года).

Далее. Разрешая иск в части требований о компенсации морального вреда – 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку доказательств, подтверждающих причинение физических и (или) нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, суду не представлено. В данном случае страдания, на которые указывает истец, не вызваны нарушением личных неимущественных прав. Возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер. Положения статьи 151 ГК Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

При таком положении, иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Далее, разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суду представлена квитанция на оказание правовой помощи на сумму 2 500 руб.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимает во внимание степень частичное удовлетворение иска, судебные расходы в размере 2 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 550 руб., всего – 2 050 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера); в остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск
ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 13 750 руб., судебные расходы – 2 050 руб.

В остальной части иска – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: И. Я. Индан