Дело № 11-89/2016, апелляция

Дело №11-89/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 2 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплат услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

установил:

решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплат услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 была произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить и вынести по делу новое решение.

Представитель истца ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым решение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ниссан Теана», гос. номер № под управлением истца, находящемуся в собственности ФИО5 были причинены механические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Шевроле Ланос», гос.номер К 436 ЕТ 102, ФИО6, который нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Постановление <адрес>). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по Полису ОСАГО ВВВ №.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 03.09.2013г. исковые требования ФИО5 к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично; с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>. величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; в остальной части иска отказано; с ООО «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> Неустойка была взыскана за период с 15.04.2013г. по 10.06.2013г.

В связи с тем, что ответчиком не произведена выплата сразу после предъявления претензии, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: <данные изъяты> - неустойка за период с 11.06.2013г. по 20.11.2013г., <данные изъяты> - моральный вред, <данные изъяты> - судебные расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплат услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказано.

С данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласится не может.

В обосновании решения, мировым судьей принято во внимание то обстоятельство, что истцом предоставлены суду не заверенные документы, а именно заявление на прием исполнительного листа, исполнительный лист, решение по делу № от 03.09.2013г., справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, отказ «Росгосстрах» в выплате, отчет № от 18.03.2013г., в связи с чем было отказано в удовлетворении исковых требований, данное обстоятельство не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд должен был разрешить заявленные требования на основании правильной юридической квалификации существующих отношений и выбрать ту правовую норму, которая подлежала применению.

Это мировым судьей учтено не было.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

П.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 330 ГПК РФ, ч.1 Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. на основании п.2 ст.328 ГПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» не выплатило истцу необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 11.06.2013г. по 20.11.2013г. Суд исходит из заявленных требований. Просрочка страховой выплаты за заявленный истцом период составляет 163 дня.

Размер неустойки за период с 11.06.2013г. по 20.11.2013г. составляет <данные изъяты>. (1/75*8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в валюте Российской Федерации когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения) *163 дня* <данные изъяты>).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки, соразмерности последствий нарушения ответчиком обязательства, полагает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Судом установлено, что истец несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате действий ответчика, вынудило истца обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда- <данные изъяты>, суд считает явно несоразмерной.

При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет.

В связи с чем, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, отменить.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.