Дело № 11-87/2017, апелляция

№11-87/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи И. Б. Сиражитдинова при секретаре ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №10 судебного района Кировский район г.Уфы РБ от 05.12.2016 года, которым постановлено:

Иск [СКРЫТО] к [СКРЫТО], ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО11 ЗульфииХанифовны, ФИО3 стоимость работ и материалов в размере 8389 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 198 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 512 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., юридические расходы в размере 4000 руб., моральный вред в размере 500 руб., а так же уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она, ФИО1, является собственником жилого помещения в размере 1/3 доли, находящегося по адресу: г. Уфа, ФИО4, <адрес>.

Из <адрес> где проживает ФИО2 постоянно происходит протечка воды в квартиру ФИО1 Так за последние три года соседи из <адрес> затапливали квартиру ФИО1 четыре раза, так осенью 2015 года очередное затопление из указанной квартиры началось с потолка, из люстры в коридоре вода стекла по стенам и трубам в туалете и ванной. Люстра пришла в негодность, а электроэнергией не могла пользоваться целую неделю из-за размокшей проводки. Жильцы из квартиры не открыли дверь, прибывшей аварийной службе. ФИО1 пришлось приобрести светильник и лампу так же удлинитель, так как проводка была сырая, всего на сумму 1063 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было затоплено соседями, проживающими в <адрес> по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного главным инженером ООО «Микрорайон Дружба» ФИО7 По причине затопления пострадало имущество: ванная комната, потолок (побелка) 1 кв. метр.

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение снова было затоплено соседями, проживающими в <адрес>, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного главным инженером ООО «Микрорайон Дружба» ФИО7 По причине затопления пострадало имущество: кухня потолок (побелка), в виде мокрого пятна, ванная комната (побелка) в виде мокрого пятна.

На просьбу ФИО1 о возмещении ущерба хозяйка <адрес>., ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор №(16) на оказание услуг по оценке ремонтно-восстановительных работ в квартире от затопления с ООО «Центр независимых экспертиз» с оценщиком ФИО8, стоимостью 4500 руб.

Согласно отчету №(16) стоимость работ и стоимость материалов с учетом начисленного износа, на дату оценки составила сумму 8389 руб.

По акту осмотра квартиры оценщиком (из отчета стр. 21) были обнаружены так же:

1. на кухне в шве плит перекрытий образование желтого пятна в районе люстры, так же пятно большого размера наблюдается на стыке со стеной (совместной с ванной) над окошком – желтые разводы, затемнения;

2. в ванной комнате по шву перекрытий наблюдается трещина, сильное намокание с образованием вспучивания окраски, желтые разводы, потемнения до основания, переходящие на стену, под окошком.

На основании вышеуказанного ФИО1 просит взыскать с ФИО2ФИО3 стоимость работ и материалов в размере 8389 руб., стоимость светильника, лампы и удлинителя на сумму 1063 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 198 руб. и ксерокопирования документов в размере 512 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и ущемляющим его права потребителя, указывая, что мировым судом взыскана недостаточная

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, представителя ФИО9 ответчика ФИО3 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует в части.

Выслушав объяснения сторон исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1, является собственником жилого помещения в размере 1/3 доли, находящегося по адресу: г. Уфа, ФИО4, <адрес>.

Собственниками <адрес> улице ФИО4 в г. Уфа являются ФИО2 в размере 1/2 доли Свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в размере 1/2 доли свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, находящееся по адресу г. Уфа, ФИО4, <адрес> было затоплено ответчиками, проживающими в <адрес> по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного главным инженером ООО «Микрорайон Дружба» ФИО7 причиной затопления стало негерметично промазанная расщелина между ванной и стеной. В связи с затоплением пострадало имущество: ванная комната, потолок (побелка) 1 кв. метр.

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение снова было затоплено соседями, проживающими в <адрес>, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного главным инженером ООО «Микрорайон Дружба» ФИО7, причиной затопления стало нарушение герметичности соединения трубы диаметром 50 канализации в <адрес> В связи с затоплением пострадало имущество: кухня потолок (побелка 15 на 10 см.), ввиде мокрого пятна, ванная комната (побелка 15 на 35 см) в виде мокрого пятна.

ФИО1 обращалась к собственникам <адрес> просьбой возместить причиненный ущерб, получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор №(16) на оказание услуг по оценке ремонтно-восстановительных работ в квартире от затопления с ООО «Центр независимых экспертиз» с оценщиком ФИО8, стоимостью 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом оценщиком ФИО8 был произведён осмотр затопленной <адрес> по ул. ФИО4 <адрес> г. Уфа, на который были вызваны собственники <адрес> (телеграммой с уведомлением). Собственники <адрес> на осмотре не присутствовали.

Согласно отчету №(16) стоимость работ и стоимость материалов с учетом начисленного износа, на дату оценки составила сумму 8389 руб.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчиков ФИО2, ФИО3 стоимость работ и материалов в размере 8389 руб., для устранения ущерба причиненного заливом квартиры истца произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой суд обосновано не удовлетворил требований ФИО1 в части взыскания стоимости светильника, лампы и удлинителя на сумму 1063 руб.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в случаях заливы квартиры законом не предусмотрено.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым изменить размер возмещаемых судом расходов представителя (юридическая помощь) с учетом сложности дела, количества судебных заседаний увеличив с 4000 руб. до 7000 руб.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от 05.12...2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального изменить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО3солидарно в счет возмещения расходов на представителя 7000 руб.

Решение в части взыскания ответчиков 500 руб. в счет компенсации морального вреда отменить, принять новое решение: в компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья И.Б. Сиражитдинов