Дело № 11-8/2017, апелляция

Дело № 11-8/2017 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «МФО «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты, которым постановлено: иск ООО «МФО «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МФО «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты в размере 30100 руб., из них 10 000,00 руб. – сумма основного долга, 20 100,00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1554,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500,00 руб.

установил:

Представитель ООО «МФО «Деньгимигом» обратился в суд с иском к ФИО1, требуя взыскания долга по договору потребительского микрозайма. В обосновании иска представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты № ОВЗ-083/00103-2016т на сумму 10 000,00 руб., под 1,50 % в день. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору заемщик обязался вернуть кредитору сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент подачи иска долг не возвращен.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район г.Уфы РБ от 24 октября 2016 года иск ООО «МФО «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма удовлетворен, о чем указано выше в определении суда.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В обосновании указано на то, что расчет, представленный истцом является неверным. Согласно графика возврата платежей на 18 февраля 2016 года, платеж должен был составлять 2400,00 руб. по процентам, 02.02.2016 года ответчиком была внесена сумма в размере 2550,00 руб. в качестве процентов, что на 150,00 руб. больше. Сумма основного долга уменьшилась на 150,00 руб., что, по мнению ответчика, указывало на то, что основной долг должен составлять 9850,00 руб. 21.02.2016 года ответчиком был внесен платеж в размере 2850,00 руб. За период с 02.02.2016 года по 21.02.2016 года ( 19 дней) сумма процентов составит 2807,00 руб. ( 9850,00 руб.*1,5*19). За период с 21.02.2016 года по 05.03.2016 года ( 13 дней) сумма процентов составит 1812,00 руб. ( 9225,00 руб.*1,5%*13). Ответчик считает, что основная сумма долга составляет 7483,00 руб. и проценты должны быть начислены на данную сумму. Условия о взыскании процентов по договору в размере 547% годовых являются кабальными, поскольку такой размер процентов значительно превышает темпы инфляции, размер ставки банковского рефинансирования и обычный для таких сделок банковский доход. На основании изложенного, ответчик просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,

В судебном заседании представитель истца ФИО8, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При разрешение спора, мировым судьей установлено, что 17.01.2016 года между ответчиком и истцом заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты № ОВЗ-083/00103-2016т на сумму 10 000,00 руб., под 1,50 % в день.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора, с которыми ответчик был ознакомелен, проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно.

По договору заемщик обязался вернуть кредитору сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами 01 февраля 2016 года.

Однако на момент подачи иска долг ответчиком полностью не был погашен.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года (в ред.от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них не распространяется положение о возможности снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик допустил неисполнение своих обязательств по возврату долга. Задолженность ответчика по договору займа составляет 30100 руб., из них 10 000,00 руб. – сумма основного долга, 20 100,00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2016 года по 17 июля 2016 года.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентам являются обоснованными, соответствуют нормам закона и условиям договора займа. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, что подтверждается представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам ответчика все его платежи по договору учтены истцом и зачтены в погашение процентов, что не привело к уменьшению основного долга, данная очередность погашения является законной.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО «МФО « Деньгимигом », выразившемся во включении в договор кабальных условий об уплате процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно -вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности ; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 547 % годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

При заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу установленные в договоре проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

При этом Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Более того, Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу займ на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно.

На момент заключения договора займа действовали принятые банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов ( займов), в соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России www.cbr.ru 13.11.2015, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на 1 квартал 2016 года для категории потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца до 30 000 руб. составляли 660,159 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров – 880,213 % годовых. В рассматриваемом случае процентная ставка за пользование займом составила 547% годовых, что не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, что не превысило ограничений, установленных ч.8 и 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите ( займе)».

Таким образом, действия ООО «МФО «Деньгимигом» не нарушило при заключении договора микрозайма действующего законодательства. Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до одного месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

При этом, суд считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, так как это требуется для осуществления единства судебной практики.

Так, мировым судьей удовлетворены частично требования представителя истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 500,00 руб.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной статьи следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, уполномоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов ООО «МФО « Деньгимигом » представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «МФО «Деньгимигом» в лице генерального директора ФИО4 с одной стороны и ИП ФИО5 с другой стороны заключили договор об оказании юридической помощи. ( л.д.15). Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «Деньгимигом» уполномочивает гр.ФИО6 представлять интересы в судах общей юрисдикции ( л.д. 16). Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «Деньгимигом» уполномочивает гр. ФИО8 представлять интересы в судах общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7, ФИО8 являются работниками ИП ФИО5, поскольку доказательства о наличии трудовых отношений

Таким образом, в данной части, решение суда подлежит изменению, необходимо отказать истцу во взыскании расходов на представителя в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «МФО «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты в возмещение расходов на представителя изменить в части, в удовлетворении требований ООО «МФО «Деньгимигом» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В остальной части этого же решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.