Дело № 11-78/2019, апелляция

Дело № 11-78/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Е.Г. по доверенности Мельниковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 35 058, 94 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 14.06.2018 по адресу: Уфимский район, <адрес> совершено ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi Pajero, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Е.Г. и под его управлением, и автомобиля марки Лада 211440, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности и под управлением Квешова М.А. В результате ДТП автомобиль [СКРЫТО] Е.Г. получил механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель Квешов М.А., что подтверждается постановлением №. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 75 000 рублей. Истец обратился к независимому эксперту ИП Шаяпову И.М., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 110 058, 94 рублей. Истцом была направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах», выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2018 исковые требования [СКРЫТО] Е.Г. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично; со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Е.Г. взысканы сумма невыплаченной части страхового возмещения в размере 13 200 рублей, сумма расходов по оплате услуг экспертизы в размере 1 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, штраф в размере 7 350 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в доход местного бюджета со СПАО «Ресо-Гарантия» взыскана госпошлина в размере 588 рублей; в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» с [СКРЫТО] Е.Г. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 590 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец [СКРЫТО] Е.Г. подал апелляционную жалобу, выражая несогласие с заключением судебного эксперта в связи с тем, экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, эксперт необоснованно исключил из расчета повреждения усилителя бампера, спойлер бампера задний, молдинг двери задний левый, колпак запасного колеса, панель задка, дверь задка, панель задка левая, т.к. точно идентифицировать детали не смог. В суде первой инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое было мировым судьей необоснованно отклонено. Истец также не согласен с распределением судебных расходов.

Истец [СКРЫТО] Е.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца [СКРЫТО] Е.Г. по доверенности Мельникова О.П. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 08.06.2018 по адресу: Уфимский район, <адрес> совершено ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi Pajero, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Е.Г. и под его управлением, и автомобиля марки Лада 211440, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Квешова М.А.

В результате ДТП автомобиль [СКРЫТО] Е.Г. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель Квешов М.А., что подтверждается постановлением № от 14.06.2018.

19.06.2018 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.06.2018 СПАО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № № от 19.06.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.з. № с учетом округления составила 75 000 рублей.

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 75 000 рублей.

Истец, не согласившись с выплатой, обратился к независимому эксперту ИП Шаяпову И.М., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.з. № составила 110 058, 94 рублей.

11.07.2018 истцом страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» вручена претензия, на которую страховая компания ответила отказом в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.09.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Pajero, г.р.з. № с учетом износа на дату ДТП составляет 88 200 рублей.

Удовлетворяя частично требования [СКРЫТО] Е.Г. суд первой инстанции руководствовался заключением судебного эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» №, исследование проводилось по материалам дела, осмотр поврежденного транспортного средства экспертом не производился.

При назначении судебной автотехнической экспертизы мировому судье надлежало выяснить возможность представления поврежденного транспортного средства для осмотра эксперту, указав в определении суда на необходимость проведения экспертизы с осмотром поврежденного транспортного средства и возложить на истца обязанность по представлению автомобиля эксперту для осмотра по первому требованию.

Как следует из протокола судебного заседания и определения о назначении судебной экспертизы, данные процессуальные действия мировым судьей выполнены не были, что привело к неполноте подготовленного экспертного заключения.

Из протокола судебного заседания от 30.10.2018 видно, что представитель истца заявила несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку эксперт исключил отдельные детали, что повлекло уменьшение размера причиненного ущерба, просила назначить дополнительную судебную экспертизу с проведением осмотра транспортного средства.

Несмотря на это, мировой судья мер для устранения недостатков экспертного заключения не предпринял, ходатайство назначении дополнительной судебной экспертизы необоснованно отклонил без приведения каких-либо мотивов, что не соответствует основным принципам гражданского процессуального законодательства, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление действительного размера ущерба транспортного средства в виде восстановительного ремонта с учетом износа, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом, собирание доказательств является деятельностью не только участвующих в деле лиц, но и суда, который в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела обязан обеспечить собирание доказательств по делу, их исследование и оценку.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны имеют право просить ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной экспертизы (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление действительного размера ущерба транспортного средства в виде восстановительного ремонта с учетом износа, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 по делу на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» за № доп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Pajero, г.р.з. Н955АТ102 с учетом износа на дату ДТП составляет 114 008 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр» за № доп, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключениями ООО «Экспертно-правовой центр» за № доп, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, неимеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере с учетом размера заявленных исковых требований 35 058, 94 рублей (114 008 – 75 000 = 39 008).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Е.Г. штраф в размере 17 529, 47 рублей (35 058, 94 х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и удовлетворенной части исковых требований, а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» доход бюджета Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 551, 77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2018 изменить в части взысканных сумм страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В измененной части принять по делу новое решение, которым исковое заявление [СКРЫТО] Е.Г. к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Евгения Григорьевича невыплаченную часть страхового возмещения в размере 35 058, 94 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф в размере 17 529, 47 рублей.

В удовлетворении ходатайства СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с [СКРЫТО] Е.Г. расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» доход бюджета Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 551, 77 рублей.

Судья М.З. Галлямов