Дело № 11-78/2018, апелляция

№ 11-78/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] С.В. – Васильевой М.Я., действующей на основании доверенности от 02.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 28 августа 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Сергея Владимировича к ООО «Сервис Трейд» о защите прав потребителей отказать»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сервис Трейд» о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований указал, что 29 января 2017 года в магазине Техносила (ООО «Сервис Трейд») приобрел телевизор LED Samsung-65JU7000U Smart стоимостью 109 999 рублей и сертификат на сервисное обслуживание № «Сервис +2,0» на 3 года, стоимостью 26 399 рублей. 26 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика ООО «Сервис Трейд» претензию о возврате денежных средств за купленный сертификат на сервисное обслуживание в размере 26 399 руб., указав в обоснование, что в связи с закрытием магазина ТехноСила. Ответ на претензию истцу не поступило. Гарантия на товар изготовителем не истекла. Действие сертификата исчисляется с момента окончания гарантийного срока установленного изготовителем.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за сертификат в размере 26 399 руб. 76 коп, неустойку в размере 19 799 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на изготовление доверенности, штраф.

Мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от 28 августа 2017 г. постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на то, что в сертификате указано, что он не заменяет и не отменяет гарантию, предоставляемую изготовителем, сертификат действует, когда гарантийные обязательства, установленные Законом, уже не действуют.

Даты начала и окончания срока действия сервисного обслуживания Сервис+, равно как и сроки оказания услуг по сервисному обслуживанию, Сертификат не содержит.

Отсутствие в Сертификате сроков оказания услуг по сервисному обслуживанию, не позволяющее потребителю получить надлежащую информацию об оказываемых услугах, а также реализовать требования, предусмотренные в статье Законом о «Защите прав потребителей» в случае их надлежащего оказания (пени, расторжение договора).

Договор содержит условия, согласно которым заключается только одновременно с приобретением сертификата сервис+.

Как было разъяснено в магазине владелец, в течение 1 года со дня выдачи сертификата, имеет право на дополнительное сервисное обслуживание, которое включает в себя консультации по применению, настройку, чистку, диагностику, ремонт и обмен приобретенного товара. При этом услуги, предоставляемые этим сертификатом, оказываются осле истечения гарантийного срока на товар, но в пределах срока действия Сертификата, еели гарантийный срок товара превышает или равен сроку действия Сертификата, то услуги о диагностике, ремонту, обмену не входят в перечень услуг, оказываемых в соответствии с данным сертификатом.

Фактически положение Сертификата о диагностике, ремонте и обмене товара становится в зависимость от гарантийного срока на товар, следовательно, действие сертификата начинается не с момента его продажи, а с даты истечения гарантийного срока и продолжается не 3 года, как указано в сертификате.

Условиями сертификата предусмотрено, что за неиспользованный сертификат сервис+, после окончания срока его действия, потребитель вправе получить балы.

Однако, в сертификате указан период действия - бесплатная защита техники на 1 года со дня его выдачи, по отдельному договору. Дата выдачи сертификата совпадает с датой продажи товара, т. е. с началом течения гарантийного срока. Из чего следует, что гарантийный срок обслуживания частично поглощает срок действия сертификата.

Помимо этого, приобретение товаров в ООО «Сервис Трейд», магазине ТЕХНОСИЛА обусловливалось приобретением сертификата, что, помимо навязывания потребителю при продаже товара и подмены гарантийных обязательств продавца или изготовителя, ограничивает право потребителя на свободу договора. Т.е., приобретая товар, покупатели переплачивают за покупку, получая абсолютно ненужный сертификат. Из изложенного следует, что взимание платы за дополнительное сервисное обслуживание товара, приобретенного покупателем, в пределах установленного гарантийного срока является обманом потребителя.

Так же в апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. указал, что в обжалуемом решении суд не привёл ни одного аргумента, по которым он не принял доводы истца, указанные в исковых требованиях, а именно, суд не учел, что приобретённый истцом сертификат отменяет и заменяет гарантийные обязательства на товар. Условия действия сертификатов изложены на отдельном листе.

19.06.2017 г. [СКРЫТО] С.В. была вручена претензия Ответчику, в которой просил о возврате денежных средств, в связи с закрытием магазина.

26.06.2017 г., [СКРЫТО] С.В. была вручена претензия Ответчику, в которой просил об отказе и возврате денежных средств за купленный сертификат на сервисное обслуживание № "Сервис +2.0" на 3 года, стоимостью 26 399 (двадцать шесть тысяч три сто девяносто девять) рублей.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Такое требование было предъявлено ответчику 19.06.2017г. Таким образом, срок для добровольного исполнения истек 29.06.2017 г.

По мнению истца, суд не принял во внимание, что обязанность ответчика произвести замену товара совпадает с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», о том, что отсутствие в сертификате указания на наименование сервисного центра, непосредственно производящего сервисное обслуживание по сертификату является нарушением требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», даты начала и окончания срока действия сервисного обслуживания Сервис+, равно как и сроки оказания услуг по сервисному обслуживанию, Сертификат не содержит, отсутствие в Сертификате сроков оказания услуг по сервисному обслуживанию, не позволяющее потребителю получить надлежащую информацию об оказываемых услугах, а также реализовать требования, предусмотренные в статье 29 Закона N 2300-1 в случае их ненадлежащего оказания (пени, расторжение договора).

В судебном заседании представитель истца Васильева М.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала, приведя аналогичные обоснования изложенных в жалобе доводов. Просила решение мирового судьи от 28.08.2017 г. отменить, вынести новое решение, которым иск [СКРЫТО] С.В. к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителей удовлетворить.

Представитель ООО «СервисТрейд» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, суд считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.01.2017г., в магазине Техносила (ООО «Сервис Трейд») [СКРЫТО] С.В. был приобретен телевизор LED Samsung UE -65JU7000U Smart, стоимостью 109 999.00 (сто девять тысяч девять сот девяносто девять) руб., и сертификат на сервисное обслуживание № "Сервис +2.0" на 3 года, стоимостью 26 399 (двадцать шесть тысяч три сто девяносто девять) рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 29.01.2017г.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком № ООО « Сервис Трейд » на сумму 133 943,81 руб. и товарным чеком № на общую сумму 134 697,81 руб., сертификатом на сервисное обслуживание 3300007574106 от 29.01.2017 г. Гарантийное обязательство не было выдано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В., исходил из того, что условия сертификата на сервисное обслуживание соответствуют требованиям Законом «О защите прав потребителей» при приобретении телевизора истец добровольно согласился оформить указанный сертификат, оказание услуг по данному сертификату являются самостоятельными услугами, покупка телевизора не была обусловлена приобретшим [СКРЫТО] С.В. сертификата на сервисное обслуживание.

С выводами мирового судьи суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд приходит к выводу, что сертификат на сервисное обслуживание по своей правовой природе является подтверждением заключения покупателем и продавцом возмездной сделки по оказанию в будущем, в счет уплаченной за сертификат денежной суммы послепродажных сервисных услуг, в том числе связанных с устранением дефектов проданного товара, выявленных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем.

Таким образом, покупая и оплачивая сертификат на сервисное обслуживание, истец заключил договор возмездного оказания услуг, указанных в сертификате, который ООО «СервисТрейд» был обязан предоставить по истечению установленного гарантийного срока.

В нарушение положений ст.ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» продавцом – ООО «СервисТрейд» при заключении договора на покупку сертификата на сервисное обслуживание «Сервис +» не была в полном объеме предоставлена существенная, полная и подробная информация о сервисном обслуживании товара, то есть покупателю не обеспеченна возможность правильного выбора при приобретении сертификата.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих предоставление потребителю полной и достоверной информации при заключении договора купли-продажи сертификата.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Понятие «своевременности» означает, что необходимая информация предоставляется потребителю до заключения договора и в момент заключения договора. Объем «необходимости и достоверности» предоставляемой потребителю информации оценивается с учетом требований п. 4 ст. 12 Закона исходя из отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы (услуги).

Судом установлено, что такое условие как обязанность ответчика произвести замену на аналогичный товар или на такой же товар другой марки в случае не ремонтопригодности товара совпадают с положениями Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления недостатков товара, гарантийный срок на который установлен менее чем 2 года. Права потребителя на такие замены гарантированы Законом, но продавец об этом не проинформировал потребителя, что свидетельствует о предоставлении недостоверной информации потребителю.

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, оплаченные потребителем дополнительные сервисные услуги по проведению чистки товара для нормального функционирования, выезд мастера на дом для проведения диагностики и ремонта крупногабаритной техники, а также услуги по вывозу крупногабаритной бытовой техники в пределах 50 километров от административных границ населенного пункта присутствия магазина Компании, либо сервисного центра, имеющего договорные отношения с Продавцом, не могут быть исполнены продавцом по причине отсутствия сервисных центров и магазинов «Техносила» в г.Уфа РБ, в частности по адресу г.Уфа, <адрес>.

Судом также установлено, сервисное обслуживание товара производит не сам продавец, заключивший договор на сервисное обслуживание, а сервисный центр, имеющий договорные отношения с продавцом, соответственно достоверная информация для потребителя в этой части отсутствует, несмотря на требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Условия сертификата, указывающие на сервис «в пределах административных границ населенного пункта присутствия сервисного центра, имеющего договорные отношения с продавцом», не содержат конкретной информации для потребителя и не могут рассматриваться как необходимая и полная информация, доведенная до потребителя.

В случае продажи товара с отсутствием необходимой информации для потребителя продавец несет ответственность, в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге ), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с указанной нормой закона мировой судья необоснованно отказал в требованиях истца по возмещению понесенных истцом убытков при приобретении сертификата « Сервис +».

В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги ) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги ). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, закон предусматривает отказ потребителя от выполнения работ (оказание услуги) в любое время. Поскольку в рамках сервисного обслуживания приобретенного истцом телевизора, ответчик никаких действий не производил и никаких фактических расходов не понес, то потребитель имел право отказаться от исполнения услуг по сервисному обслуживанию с возвратом уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела видно, что истец в досудебном порядке просил ответчика вернуть ему стоимость сертификата, ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате уплаченной за работу услугу (денежной суммы и возмещения убытков, в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 24, п.1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] денежные средства в размере 26 399,76 руб.

Согласно с п. 5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков выполнения работы ( услуги ), а также за невыполнение требования потребителя в досудебном порядке исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день задержки. Сумма неустойки не должна превышать общую стоимость услуг.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 07.07.2017г. по 31.07.2017г. в количестве 25 дней, в сумме 19 799,82 руб. из расчета: 26 399,76 руб. *3%*25 дней.

Данный расчет судом проверен и является арифметически верным, и подлежащим взысканию с ответчика в размере 19 799,82 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 599,79 руб. (26 399,76 руб. + 19 799,82 руб.+ 3000 руб./2).

Требование истца [СКРЫТО] С.В. о взыскании расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 руб., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная [СКРЫТО] С.В. имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 1 885,99 руб., из которых: 1 585,99 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. к ООО «СервисТрейд» о защите права потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы РБ Зайнуллиной З.Ф., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан, от 28 августа 2017г. отменить, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СервисТрейд» в пользу [СКРЫТО] Сергея Владимировича стоимость сертификата в размере 26 399,76 руб., неустойку в размере 19 799, 82 руб., компенсацию морального вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 24 100 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Сергея Владимировича к ООО «Сервис Трейд» о защите прав потребителей о взыскании расходов на изготовление доверенности в сумме 1 300 руб. отказать.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская