Дело № 11-77/2016, апелляция

Дело №11- 77/2016 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 24 февраля 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием третьего лица ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит постановленное решение отменить, так как транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщика. Страховое возмещение было оплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд о взыскании страхового возмещения в октябре 2015 <адрес> между фактической выплатой и экспертизой составила <данные изъяты>, что является статистической погрешностью в 10 %, в пределах допустимого Единой методикой и п.32 Постановления Пленума ВС РФ. Истец, по мнению ответчика, злоупотребил своими правами и отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» судебных расходов.

Третье лицо ФИО5 в возражениях оставил вопрос об отмене решения суда на усмотрение суда.

Истец, представитель ответчика, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ (далее по тексту - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно ст. 14.1 этого Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Довод жалобы о том, что истец неправомерно обратился в суд с иском, в виду того, что страховая компания оплатила страховое возмещение в полном объеме, суд отклоняет по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Уфимском районе Дема-Затон произошло дорожно-транспортное происшествие с при столкновение автомобилей Мицубиси Лансер с г.р.з. № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21213 с г.р.з. № под управлением ФИО3

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. На осмотр автомобиля представитель ООО «Росгосстрах» не явился, были извещены надлежащим образом.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составило <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

За услуги эксперта истец понес расходы в размере <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила <данные изъяты>

При этом, суд принимает во внимание, что судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания <данные изъяты>, о чем вынесено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ, и данная сумма не взыскана.

Также судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Гарант-Оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Установлено, что истец обратился с претензионным письмом в ООО «Росгосстрах» о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, и данное требование не было исполнено в добровольном порядке до обращения истца в суд.

ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не выплатило разницу, в силу чего у истца возникло право обращения в суд для защиты своих прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО « Росгосстрах » нельзя признать состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего данные отношения, вследствие чего основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Вопрос о взыскании с ООО « Росгосстрах » в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, разрешен мировым судьей верно, в соответствии с требованиями с положениями ч.1 ст.101 ГПК РФ, так как истец не поддерживал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, и все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца были взысканы с ответчика.

Выводы суда первой инстанции основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в решении мирового судьи, выводы суда первой инстанции нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Решение мирового судьи вынесено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО « Росгосстрах » – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения, расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной ответчиком при её подаче, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.