Дело № 11-75/2016, апелляция

Дело №2-1439/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 18 февраля 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании иущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с граниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., которым причинен ущерб транспортному средству истца Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО6 застраховавшим гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное возмещение по страховому случаю в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по частичной разборке ТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет в размере <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, морального вреда. Принять новое решение, согласно которому удовлетворить исковые требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» касательно взыскания штрафа и морального вреда

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствии.

Податель жалобы – ФИО2 – жалобу поддержала. Страховая компания «Росгосстрах» осмотр автомобиля не организовала, на организованный ФИО1 осмотр не явилась, проигнорировав истца. Требование паспорта и отказ его предоставления не могли повлиять на выплату. Суд отказал необоснованно.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в г.Уфа по <адрес>, э/о 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Школа Октавиа, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «Таргин Логистика», и автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД. Однако Страховая компания в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО» осмотр поврежденного автомобиля и организацию независимой экспертизы не произвела.

Истец уведомил ПАО «Росгосстрах» о том, что для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков предоставляет автомобиль для осмотра в условиях автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением-претензией к ПАО «Росгосстрах» с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

С доводами подателя жалобы о том, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд отмечает, что поврежденное транспортное средство истцом страховщику для осмотра не представлялось.

При этом, суд обращает внимание на правомерность действий страховой компании после получения заявления истца о страховой выплате, который после получения указанного заявления от истца направило ему письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой представить автомашину на осмотр, также предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Сведений о том, что истец пытался согласовать со страховщиком дату осмотра, сообщал страховщику о возможности проведения осмотра в определенную дату, материалы дела не содержат.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С доводами подателя жалобы о том, что ПАО «Росгосстрах» не исполнило должным образом свои обязанности по организации независимой экспертизы и по выплате страхового возмещения установлением факта нарушения прав потребителя и это явилось условием для компенсации морального вреда, суд также не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 3.10 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

Допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставить страховой компании копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), в материалах дела не имеется.

Возложенная на истца обязанность по предоставлению страховщику заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, не исполнена в отсутствие уважительных причин. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов, суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

Истец в обовнование жалобы ссылается на положения п. 4.19
гл. 4, "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Однако, в указанном перечне не содержится право страховой компании затребовать заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), с учетом приведенных выше обстоятельств непредоставления транспортного средства на осмотр, не предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего выгодоприобретателя.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не могут быть признаны правомерными, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В указанной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, жалобу подателя заявления ФИО2 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Э.З.Тагирова