Дело № 11-75/2015, апелляция

№ 11-75/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировский район г. Уфы от <данные изъяты> мая 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную госпошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> per.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, и автомобиля марки Фольксваген per.знак <данные изъяты> ЮС/<данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. В связи с чем, истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчик не выплатил страховое возмещение.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <данные изъяты> мая 2014 г. В обоснование жалобы указано на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, <данные изъяты> января 2014 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. <данные изъяты> ФЗ № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к
страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. <данные изъяты> Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» названного
Закона, а также п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно отчета ИП ФИО5 НЭ <данные изъяты> от <данные изъяты> августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного платежного поручения № <данные изъяты> от <данные изъяты> января 2014 года следует, что в пользу ФИО1 ООО «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

При указанном положении суд не может признать вывод мирового судьи о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. обоснованным. С учетом представленных доказательств о частичной выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит страховая выплата в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Довод жалобы истца о том, что представитель ООО «Росгосстрах» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела суд признает несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся в деле телефонограммой (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца подлежит возмещению страховая выплата в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>, <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> руб.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Выводы суда полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения в этой части, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> мая 2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную госпошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.,

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З.М. Рамазанова