Дело № 11-74/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2015 года по делу № 11-74/2015

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица ТСЖ «Нур» – ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошел залив квартиры, в результате которого повреждено имущество ФИО4 Согласно акту ТСЖ «Нур» от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел в результате разрыва трубы системы отопления в <адрес>, собственником которой является ФИО1 Отделка <адрес> на момент причинения ущерба была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № №. Согласно отчету ООО «ЦЮП «БЛАГО» № 0212-13, размер ущерба, причиненный имуществу ФИО4, составил 6 203 руб. Истец произвел выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 5 960 руб., в связи с чем просил взыскать эту сумму с ФИО1 в счет возмещения ущерба, а также взыскать 400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСЖ «Нур», обслуживающее в качестве управляющей организации жилой дом, в котором произошел залив.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, было отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Нур» подало на него апелляционную жалобу, в которой указало на его незаконность и необоснованность, а также на то, что не было извещено о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем просило отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, поскольку залив произошел по вине ФИО1

Суд установив, что дело рассмотрено с нарушением правил об извещении лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 исковые требования не признал ввиду отсутствия своей вины в произошедшем заливе нижерасположенной квартиры и причинении ущерба имуществу ФИО4

Представитель третьего лица ТСЖ «Нур» ФИО5 просила удовлетворить исковые требования, указав на вину ФИО1 в произошедшем заливе ввиду того, что им было самовольно проведено переустройство жилого помещения, повлекшее прорыв трубы отопления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и представителя третьего лица, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение мирового судьи указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено ТСЖ «Нур», однако данное лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела мировым судьей, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по настоящему гражданскому делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются в совокупности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда и обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с представленными указанной правовой нормой полномочиями Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила в состав общего имущества относят механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. «д» п.2); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (п. п. 1, 1 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. п. 10.4, 10.5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО6 заключили договор страхования внутренней отделки и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения по адресу: г. Уфа, <адрес>, на основании которого ФИО4 выдан страховой полис № сроком действия 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, произошел залив <адрес>.

Согласно акту о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Нур», данное происшествие произошло в результате прорыва трубы системы отопления в <адрес> г.Уфы, собственником которой является ФИО1

В результате данного залива квартира ФИО4 получила повреждения, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 5 960 руб., без учета износа на материалы – 6 203 руб., что подтверждается отчетом об оценке ООО «БЛАГО».

ФИО6 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, и истец по данному страховому случаю выплатил ФИО4 страховое возмещение в сумме 5 960 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение собственнику застрахованной квартиры ФИО4, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома; обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений в многоквартирном доме.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя, в том числе, техническое обслуживание (содержание); осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Третьим лицом ТСЖ «Нур» не доказано, что причинение ущерба ФИО4 явилось следствием действий ответчика ФИО1, который, как утверждало третье лицо, произвело самовольное переустройство и перепланировку принадлежащего ему жилого помещения; напротив, на основании собранных по делу доказательств установлен факт изменения проектной документации на стадии строительства жилого дома, в том числе в части принадлежащего ФИО1 жилого помещения, что опровергает довод о самовольности проведенной перепланировки, а также факт замены труб отопления во всем жилом доме на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме, что опровергает довод о самовольной замене труб отопления ответчиком.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вина ответчика ФИО1 в возникшей аварийной ситуации и в причиненном ущербе собственнику <адрес> не установлена и не доказана ни истцом, ни третьим лицом по делу.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о халатном отношении ответчика к санитарно-техническому оборудованию и инженерным системам в его квартире, в материалах дела отсутствуют. В суд не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что разрыв трубы системы отопления и залив <адрес> произошел в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчика.

В то же время достоверно установлено, что перекрыть воду в квартире ответчика не представилось возможным, поскольку вентиль, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома и позволяющий перекрыть поток воды и предотвратить залив нижерасположенной квартиры, находился в подвале.

Исходя из того, что доказательства надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией в судебное заседание не представлены, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб собственникам <адрес> не может быть возложена на ответчика ФИО1

Исходя из изложенного, достаточных доказательств обоснованности заявленных требований истцом суду не представлено, поэтому не имеется оснований для удовлетворения указанных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Судья: Т.А. Мухина