Дело № 11-71/2015, апелляция

Дело №11-71/2015 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 04 марта 2015 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15 784,50 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 2 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 350 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, ызыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 15 784,50 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 2 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 350 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, ызыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 315,69 руб., взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 315,69 руб., в остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать,

установил:

ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, Дуванский бульвар, <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении с указанием повреждений от залива, который подписан ФИО2 Причина залива указана в акте: повреждение шланга, соединяющего стояк со стиральной машиной. Согласно отчету ООО «Регион-Консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составил 45 000 руб. Стоимость оценки составила 5 000 руб. На неоднократные предложения о возмещении ущерба, ответчик ответила отказом. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 45 000 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика.

Мировым судьей судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО1 ФИО6, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что суд самостоятельно определяя окончательный вопрос, не мотивировал, в нарушение ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, отклонение вопросов, предложенных Истцом. Таким образом, при проведении экспертизы стоимость пришедшего в негодность имущества не была учтена (ковер, повреждение которого документально подтверждается и не отрицается стороной Ответчиков); экспертом, проводившим судебную экспертизу, отличия в определенной стоимости восстановительного ремонта не объяснены; стоимость восстановительного ремонта была рассчитана с учетом износа. Исходя из того, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, представитель истца указал в жалобе, что в основу определения стоимости восстановительного ремонта должно быть положено заключение, представленное Истцом, поскольку оно полностью отвечает требованиям законодательства и наиболее полно отвечает на вопросы, имеющие значение для решения дела по существу. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение оценки и данный отказ не мотивирован, фактически в решении не отражен. Требование о взыскании расходов на услуги представителя были удовлетворены судом частично. Стоимость услуг представителя составила 15000 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией. Суд, посчитав возможным, взыскать с Ответчиков только 4000 руб., не указал оснований, по которым сумма взыскания была уменьшена.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном ответчик ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменений.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г.Уфа, Дуванский бульвар, <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной этажом выше по указанному адресу, принадлежащей ответчикам по 1/2 доле у каждой.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении с указанием повреждений от залива, который подписан ФИО2 Согласно отчету ООО «Регион-Консалтинг» № стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 42 200 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 45 000 руб. Стоимость оценки составила 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование размера причиненного ущерба имуществу, истцом представлен отчет ООО «Регион-Консалтинг» № 285-13.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт залива квартиры истца, представила отчет № 13-Н-105 ООО «Уфа-Оценка» от 6-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке, составляет 23 616 руб. 40 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики оспаривали размер и объем ущерба, заявленный истцом, а также представленные сторонами отчеты имеют существенные противоречия, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий назначил судебную техническую оценочную экспертизу, проведение которой поручил Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Согласно полученному заключению эксперта судебной технической оценочной экспертизы № АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» стоимость восстановительного ремонта <адрес> по Дуванскому бульвару г.Уфы с учетом начисленного износа составляет 31 569 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба, с учетом износа. Кроме этого, эксперт, составлявший экспертное заключение, имеет специальное высшее образование, необходимый стаж работы в области проектирования и строительства, в области экспертизы, а также имеет необходимые допуски и сертификаты, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному без нарушения действующего законодательства, квалифицированным оценщиком, суд не усматривает. Заключение является мотивированным, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оснований сомневаться в компетентности эксперта, отсутствие его заинтересованности, суд второй инстанции не усматривает.

Поскольку возмещается реальный вред, то суд считает обоснованным взыскание ущерба с учетом износа поврежденного имущества.

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 являются долевыми сособственниками квартиры, из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая, т.е. размер ущерба должен быть распределен пропорционально их долям.

Мировым судьей правомерно взыскан ущерб в пользу ФИО1 по 15 784 руб. 50 коп. с каждой (31 569 руб. : 2 = 15 784 руб. 50 коп).

В связи с возбуждением гражданского дела в суде истцом понесены расходы.

Из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, исходя из существа заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, признает обоснованной сумму по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. по 2 000 руб. с ФИО2 и ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 350 руб. с каждой.

Суд считает, что выводы мирового судьи полностью согласуются с добытыми по делу доказательствами и материалами дела, им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Доводы о невзыскании стоимости оценки, представленной истцом, не влияют на законность принятого решения, поскольку вопрос об этом судом первой инстанции не разрешен и может быть поставлен истцом мировому судье в заявлении о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО6 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Определение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Уфы.