Дело № 11-7/2018 (11-592/2017;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2018 года по делу № 11-7/2018 (11-592/2017)

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т. Б., [СКРЫТО] Н. З. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Натальи Викторовны к [СКРЫТО] Нафисе Закиевне, [СКРЫТО] Талгату Биктимеровичу взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Нафисы Закиевны, [СКРЫТО] Талгата Биктимеровича в пользу [СКРЫТО] Натальи Викторовны сумму убытков по восстановлению теплицы и водосточной системы в размере 41 819 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 313,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 454,57 руб.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей сторон, суд

установил:

[СКРЫТО] Н. В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Т. Б., [СКРЫТО] Н. З., мотивировав тем, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Уфа, <адрес>. Соседи истца, ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного на соседнем участке по адресу: г. Уфа, <адрес>. На своем участке, [СКРЫТО] Н. В. установила теплицу высотой 2 метра и общей площадью 30 кв. м. Ответчики рядом с границей земельных участков возвели хозяйственную кирпичную постройку с двускатной крышей. Снегозадерживающих устройств на крыше ответчиками не установлено, очистку крыши от снега в течение зимнего периода они не производили, в результате чего 22 февраля 2017 года снежная масса скопившаяся на крыше, рухнула на теплицу и полностью ее повредила. Кроме этого была повреждена водосточная система. [СКРЫТО] Н. В. обратилась к ответчикам с просьбой добровольно возместить ей стоимость восстановления теплицы, однако получила отказ. 23 февраля 2017 года она обратилась в ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфе с заявлением о причинении вреда. Постановлением от 05 марта 2017 года ей отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения суммы ущерба, она обратилась к специалистам для проведения товароведческой экспертизы. Согласно отчета по оценке № 2-2017 от 7 марта 2017 года размер компенсации по восстановлению поврежденной теплицы составил 35 000 руб. Согласно заключению ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № 051/19.1-2017 от 29 марта 2017 года причина повреждения теплицы сход снежных масс с двускатной крыши хозпостройки по адресу: г. Уфа, <адрес>, в результате нарушения правил застройки и отсутствия снегозадерживающих устройств. Стоимость восстановительного ремонта повреждений водосточной системы, а также теплицы составляет 41 819,90 руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу убытки по восстановлению теплицы и водосточной системы в размере 41 819,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 455 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просят ответчики [СКРЫТО] Т. Б., [СКРЫТО] Н. З. по доводам жалобы.

Апелляторы [СКРЫТО] Т. Б., [СКРЫТО] Н. З. в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставили доверенность на ведение дела в суде своему представителю, чью явку обеспечили.

[СКРЫТО] Н. В. на заседание суда не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии и доверенность на ведение дела в суде своему представителю, чью явку обеспечили.

В силу ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит изменению.

Согласно ст. ст. 210, 211 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Н. В. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040616:942 по адресу: г. Уфа, <адрес>, что не оспаривается.

Ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного на соседнем участке по адресу: г. Уфа, <адрес>, что также не оспаривается.

На участке по адресу: г. Уфа, <адрес>, истец [СКРЫТО] Н. В. установила теплицу высотой - 2 м и площадью - 30 кв. м.

Ответчиком на смежной границе указанных земельных участков возведена кирпичная хозяйственная постройка с двускатной крышей. Снегозадерживающих устройств на крыше не установлено, что не оспаривалось в суде и подтверждено фотоматериалами и заключением эксперта.

22 февраля 2017 года снежная масса, скопившаяся на крыше кирпичной хозяйственной постройки по адресу: г. Уфа, <адрес>, упала на территорию земельного участка истца, в том числе на теплицу и водосточную систему.

23 февраля 2017 года Битер Н. В. обратилась в ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфе с заявлением о причинении вреда. Постановлением от 05 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано.

[СКРЫТО] Н. В. обратилась к ответчикам с заявлением о добровольном возмещении стоимости убытков по восстановлению имущества; ущерб не возмещен.

Для определения размера ущерба истцовая сторона обратилась к независимому эксперту оценщику.

Согласно отчета по оценке № 2-2017 от 07 марта 2017 года ИП ФИО7, размер компенсации по восстановлению поврежденной теплицы составил 35 000 руб.

Согласно заключению ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № 051/19.1-2017 от 29 марта 2017 года причина повреждения теплицы сход снежных масс с двускатной крыши хозпостройки по адресу: г. Уфа, <адрес>, в результате нарушения правил застройки и отсутствия снегозадерживающих устройств. Стоимость восстановительного ремонта повреждений водосточной системы и теплицы составляет 41 819,90 руб.

Экспертным обследованием установлено и видно из фотоматериалов, что элементы водосточной системы и каркаса теплицы, расположенные со смежной с земельным участком ответчика стороны, повреждены, элементы, расположенные с противоположной стороны, не повреждены. Элементы водосточной системы и теплицы, поврежденные в результате схода снежных масс, восстановлению не подлежат. В результате повреждений конструкция теплицы потеряла пространственную устойчивость и элементы водосточной системы повреждены, данные повреждения возникли в результате механического воздействия, которое могло произойти в результате схода снежных масс с крыши кирпичной хозяйственной постройки по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года постановлено назначить по делу судебную экспертизу, перед которой поставить следующие вопросы: 1. какова причина поломки теплицы и водостока, расположенных по адресу г. Уфа, <адрес>; являются ли причиненные поломки теплицы и водостока, существенными, влекущими невозможность использовать указанные объекты по назначению? 2. Находится ли поломка теплицы, водостока, расположенных по адресу г. Уфа, <адрес>, в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) собственника земельного участка по адресу: г. Уфа, <адрес>; имеют ли место нарушения строительных норм и правил при расположении объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: г. Уфа, <адрес>, по линии смежного расположения с земельным участком по адресу г. Уфа, <адрес>? 3. Какова снеговая нагрузка у теплицы и водостока, расположенных по адресу г. Уфа, <адрес>; каковы условия сохранения целостности теплицы и водостока при снеговой нагрузке; подлежали ли теплица и водосток демонтажу на зимнее время года? 4. Находится ли поломка теплицы и водостока, расположенных по адресу г. Уфа, <адрес>, в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) собственника теплицы (ненадлежащее, бесхозное содержание теплицы и водостока; отсутствие у теплицы подпорок (их недостаточное количество, ненадлежащее расположение), отсутствие у теплицы дополнительных несущих дуг (их недостаточное количество, ненадлежащее расположение), нарушение расположения теплицы и водостока относительно объектов капитального строительства и проч.)? 5. С учетом ответа на 1 - 4 вопросы, какова рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту теплицы и водостока, расположенных по адресу г. Уфа, <адрес>, с учётом износа и без учета износа либо рыночная стоимость теплицы и водостока и их годных остатков, по техническим повреждениям, причинённым в результате происшествия от 22 февраля 2017 года? Проведение экспертизы поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Однако в нарушение ст. 79 ГПК Российской Федерации податель жалобы уклонился от участия в экспертизе, мотивируя высокой стоимостью.

Одновременно, судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Суду апелляционной инстанции стороной истца представлены фотоматериалы с места происшествия и паспорт – инструкция по сборке и эксплуатации разрушенной теплицы.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что информация об услуге в обязательном порядке должна содержать правила и условия ее эффективного и безопасного использования (пункт 5). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (ч. 3 ст. 10 Закона).

Как усматривается из материалов дела, информация по надлежащей эксплуатации теплицы в зимний период содержится в техническом паспорте - инструкции по сборке и эксплуатации теплицы.

Из инструкции по сборке и эксплуатации теплицы, видно, что в таковой содержатся следующие требования по условиям эксплуатации (раздел 5): теплица в покрытом состоянии с удлиняющим блоком рассчитана на снеговую нагрузку не более 20 кг/кв. м и ветер скоростью не более 15 м/с; при наличии сильных порывов ветра необходимо предусмотреть дополнительное крепление теплицы к земле; в случае сильных снегопадов и возникновении «Снежной шапки» на покрытии теплицы толщиной более 10 см, необходимо регулярно аккуратно производить очистку теплнцы от накопившегося снега, путем сметания а также после каждого снегопада; нарушение правил эксплуатации теплицы в зимнее время может вызвать деформации и разрушение конструкции каркаса и укрывочного материала; не допускайте, чтобы снег слежался на теплице и образовался наст или наледь, это препятствует естественному скатыванию снега с поверхности теплицы и способствует его накоплению; если очистка теплицы от снега невозможна, то необходимо укрепить дуги по центру дополнительными подпорками; они помогут сохранить целостность каркаса даже в самые суровые зимы; запрещено эксплуатировать теплицу не закрепив ее к грунту или фундаменту(места крепления на основании теплицы предусмотрены); нарушение правил эксплуатации теплицы в зимнее время может вызвать деформации и разрушение конструкции каркаса и сотового поликарбоната; диапазон температур эксплуатации от -50 до +80 С; установка теплицы должна производиться только при положительной температуре; установка теплицы на мерзлый грунт категорически запрещается; для продления срока службы теплицы возможна ее установка на ленточный фундамент из бетона, бруса или трубы.

При этом из фотоматериалов, представленных истцовой стороной видно, что укрепление дуг по центру дополнительными подпорками не производилось, снег слежался на теплице с образованием наста или наледи, что препятствует естественному скатыванию снега с поверхности теплицы и способствует его накоплению.

Истец, являясь постоянным жителем данной местности и владельцем дома, не мог не понимать опасности сложившихся погодных условий, однако меры предосторожности причинения вреда своему имуществу им соблюдены не были: теплица установлена в непосредственной близости от смежного земельного участка, на котором уже были расположены постройки, укрепление дуг теплицы по центру дополнительными подпорками не производилось, допущено слеживание снега на теплице с образованием наста, наледи. Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца, который должен и мог бы предвидеть наступление возможных последствий с учетом сложившихся погодных условий в регионе его места жительства.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии равной обоюдной вины сторон и, в этой связи, считает необходим уменьшить размер возмещения до 20 909,50 руб., применив положения п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации. Кроме того, подлежит изменению и сумма взысканных производных судебных расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 827,28 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Принимая во внимание изложенное, решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, изменяя указанное выше судебное решение в названной части, принимает по делу новое решение об удовлетворении требований истца частично: следует изложить абзац 2 резолютивной части решения мирового судьи от 05 июня 2017 года в следующей редакции: «взыскать солидарно с [СКРЫТО] Н. З., [СКРЫТО] Т. Б. в пользу [СКРЫТО] Н. В. сумму убытков по восстановлению теплицы и водосточной системы в размере 20 909,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 313,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 827,28 руб.».

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года изменить в части солидарного взыскания с [СКРЫТО] Нафисы Закиевны, [СКРЫТО] Талгата Биктимеровича в пользу [СКРЫТО] Натальи Викторовны суммы убытков по восстановлению теплицы и водосточной системы в размере 41 819 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 454,57 руб.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Нафисы Закиевны, [СКРЫТО] Талгата Биктимеровича в пользу [СКРЫТО] Натальи Викторовны сумму убытков по восстановлению теплицы и водосточной системы в размере 20 909,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 313,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 827,28 руб.».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от
05 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
[СКРЫТО] Т. Б., [СКРЫТО] Н. З. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: И. Я. Индан