Дело № 11-7/2015 (11-473/2014;), апелляция

Дело № 11-329/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Я.А.В. к Открытому акционерному обществу "ИнвестКапиталБанк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" на решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 11 сентября 2014 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ОАО "ИнвестКапиталБанк" в пользу Я.А.В. уплаченную сумму комиссии за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО "ИнвестКапиталБанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Я.А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ИнвестКапиталБанк" (далее - Банк) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 730 дней под 16 процентов годовых. Полная стоимость кредита составила 37,83 процентов годовых. Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по застрахованию жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней. Пунктом 2.3 кредитного договора определен ежемесячный страховой платеж в размере <данные изъяты> Полагает, что данное условие кредитного договора является навязанным.

Обязательства по кредитному договору № истцом исполнены в полном объеме. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с Банка уплаченные страховые платежи по страхованию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Судом постановлено решение приведенное выше.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель ОАО банк "Инвестиционный капитал" просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО банк "Инвестиционный капитал", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дата. Кроме того, при вынесении решения суд не принял во внимание, что действия ответчика не свидетельствуют о понуждении истца к заключению договора страхования, выдача кредита не обусловлена заключением договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, связи с тем, что иск рассмотрен и разрешен судом в отсутствие представителя ответчика ОАО "ИнвестКапиталБанк", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку иск рассмотрен и разрешен судом в отсутствие представителя ответчика ОАО "ИнвестКапиталБанк", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАО банк "Инвестиционный капитал" (податель жалобы) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

В судебное заседание истец Я.А.В., представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 ГПК РФ данное гражданское дело, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район г. Уфы от 11 сентября 2014 года подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со п. 1 ст. 927, ст. 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Факт исполнения договора не свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица права требования признания такого договора либо ее части недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за присоединение к программе страхования.

Судом установлено, что дата между Я.А.В. и ОАО "ИнвестКапиталБанк" заключен кредитный договор № на выдачу кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком на 730 дней под 16 % годовых. Полная стоимость кредита по данному договору составила 37,83 % годовых.

Пунктом 4.3.1 кредитного договора установлено, что в полную стоимость кредита включены также платежи, связанные с заключением заемщиком договора страхования в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 2.3 кредитного договора определен ежемесячный страховой платеж в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 7.1.3 кредитного договора заемщик обязан застраховать не позднее даты заключения настоящего договора собственную жизнь и здоровье от несчастных случаев.

П. 8.3. предусмотрено, что в случае пропуска заемщиком ежемесячного страхового платежа или оплаты не в полном объеме два раза подряд Договор страхования признается расторгнутым.

Из п. 8.4 кредитного договора следует, что в случае отказа Я.А.В. от заключения договора страхования за пользование кредитом заемщику устанавливается процентная ставка 36 процентов годовых, полная стоимость кредита будет составлять 42,7 процента годовых.

Из материалов дела усматривается, что Я.А.В. выразила согласие на заключение с ней договора страхования со страховой компанией ООО "Росгосстрах".

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии выбора страховой компании у Я.А.В., ответчиком не представлено.

Устанавливая в кредитном договоре обязанность по заключению договора страхования собственной жизни и здоровья от несчастных случаев, в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ООО "Росгосстрах", ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата г.

Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.

Исходя из изложенного, суд полагает, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу заемщика Я.А.В. подлежит взысканию уплаченная ею комиссия за страхование жизни в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 вышеприведенного Закона РФ находит необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением ее прав ответчиком и принципов разумности и справедливости определяет в сумме <данные изъяты>

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (понесенные убытки) * 50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая оказанный представителями объем юридических услуг, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 11 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Я.А.В. к Открытому акционерному обществу "ИнвестКапиталБанк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ИнвестКапиталБанк" в пользу Я.А.В. уплаченную сумму комиссии за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО "ИнвестКапиталБанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Судья подпись Абдрахманова Л.Н.

Копия верна: Судья Абдрахманова Л.Н.