Дело № 11-69/2015, апелляция

11-69/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 12.08.2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле, гос. peг. знак № 102, принадлежащим на праве собственности истцу, автомобиля марки ВАЗ 2114, гос. peг. знак № 102, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным лицом признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № №). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 составила <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» указанную сумму выплатило ДД.ММ.ГГГГ Истец, обратился независимую экспертную организацию, после чего он обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения. На основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Росгосстрах» произвело выплату возмещения и судебные расходы в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

За нарушение сроков выплаты полного размера страхового возмещения истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Росгосстрах» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с эксплуатацией источников повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40 - ФЗ от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствий с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле, гос. peг. знак № 102, принадлежащим на праве собственности истцу, автомобиля марки ВАЗ 2114, гос. peг. знак № 102, под управлением ФИО3 Виновным лицом признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0533159620). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 составила <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» указанную сумму выплатило ДД.ММ.ГГГГ Истец, обратился независимую экспертную организацию, после чего он обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> 00 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> 00 коп., стоимость услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп., услуги представителя в размере <данные изъяты>

Как следует из акта о страховом случае № первая выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае № полная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, пунктом «в» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия оговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому утерпевшему.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, мировой суд пришел к правильному выводу, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.08.2011. по 07.02.2012. в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> х 8,25 %/75 х 183 дн. 75 =<данные изъяты>, и с учетом заявления ответчика ООО «Росгосстрах» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, страховое возмещение было перечислено ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела, спустя продолжительное время после ее обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты>, является правильным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 12.08.2014 г. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 12.08.2014 - без изменения.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин