Дело № 11-68/2016, апелляция

Дело 11-68/ 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи А.С.Шакирова,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств

по апелляционной жалобе представителя истца –ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» прося взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2015г. в г. Уфа произошло ДТП. ДТП надлежащим образом оформлено. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по добровольному виду страхования Автокаско Полис N № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года до ДД.ММ.ГГГГ в Уфимском филиале ООО СК «ВТБ Страхование». За выплатой страхового возмещения он обратился в страховую компанию по КАСКО. Проведенный ООО СК «ВТБ Страхование» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, регистрационный номер № оценило стоимость ущерба в сумму <данные изъяты> и перечислило истцу страховое возмещение в указанной сумме. Решением мирового
судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от 24.06.2015г. с ООО СК «ВТБ Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения 28.04.2015г. Неустойка на 17.08.2015г. составила <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца –ФИО3 просит отменить решение, удовлетворить иск. В обоснование указано на распространение на указанные правоотношения положений Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) жалобу поддержал.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении жалобы просила отказать.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы суд считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения о удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела 06.03.2015г. в г. Уфа произошло ДТП. ДТП надлежащим образом оформлено. В результате ДТП автомобилю Лада 219010 государственный номер Р248ХЕ/102 были причинены механические повреждения.

Согласно страхового полиса Автокаско Полис № V01777-0007612 от 16.06.2014г. автомобиль Лада 219010 государственный номер Р248ХЕ102 застрахован по добровольному виду страхования сроком на два года до 26.06.2016г. в уфимском филиале ООО СК «ВТБ Страхование». Страхователь ВТБ Лизинг, лизингополучатель ООО «ЭнергоМир», Выгодоприобретатель по рискам «Хищение» (Угон), «Ущерб» на условиях «полной гибели» застрахованного ТС- Лизингодатель, в оставшейся части -Лизингополучатель, по рискам «Гражданская ответственность» и «Несчастный случай» согласно п. 1.4(6) Правил. Страховая премия составила <данные изъяты>

Согласно дополнительного соглашения № от 05.03.2015г. к договору страхования № V01777-0007612 от 16.06.2014г., все права Страхователя и Выгодоприобретателя перешли к собственнику автомобиля ООО «ЭнергоМир». дополнительное соглашение вступило в силу с 05.03.2015г.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № от 06.03.2015г. к договору страхования № V01777-0007612 от 16.06.2014г., в связи с окончанием договора лизинга и продажей транспортного средства, изложить п. 4 полиса страхования № V01777-0007612 от 16.06.2014г. в следующей редакции: Выгодоприобретатель и собственник ФИО1.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № настоящее дополнительное соглашения вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой подписания.

Отказывая в удовлетворении требований мировой судья пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае прав на взыскание неустойки предусмотренной Законом о защите прав потребителей не имеет, поскольку договор страхования заключен юридическим лицом с определенным объемом прав, больший объем которых к истцу перейти не может.

Суд при рассмотрении апелляционной жалобы приходит к выводу о неправильном применении мировым судьей норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 960 ГК РФ При переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Как следует из представленного Паспорта транспортного средства право собственности на застрахованный автомобиль перешло к истцу на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ В справке о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ истец так же указан собственником автомобиля.

По смыслу приведенной нормы, право на получение страхового возмещения производно от права собственности на застрахованное имущество, то есть в момент перехода права собственности происходит одновременная замена страхователя (выгодоприобретателя) в договоре страхования.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ то есть до ДТП страхователем (выгодоприобретателем) в договоре страхования является истец ФИО1, в связи с чем предыдущий собственник с того же момента утратил все права и обязанности по договору. При этом переход прав и обязанностей по договору к новому собственнику осуществляется в силу закона, заключения каких либо дополнительных соглашений не требуется.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку автомобиль приобретен истцом на законном основании и на момент ДТП использовался в личных целях на него в полной мере распространяются права потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату неоспариваемой суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от 24.06.2015г. с ООО СК «ВТБ Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила = 23 356,80*3%* 112 = <данные изъяты> Учитывая, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену оказываемой услуги с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии в сумме <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер взыскиваемого штрафа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая время затраченное представителем на веление дела категорию спора объема оказанных юридических услуг, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца его расходы на оказание юридических, представительских услуг в сумме <данные изъяты>

Госпошлина, от уплаты которой истец, при подаче иска освобожден подлежит взысканию с ответчика, что составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вотменить.

Принять новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку <данные изъяты>80 коп., штраф <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судья : Шакиров А.С.