Дело № 11-67/2018, апелляция

Дело № 11-67/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» - Ахметова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ от 20.11.2017 г., которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] Алии Назифовны к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении материального ущерба в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу [СКРЫТО] Алии Назифовны стоимость восстановительного ремонта в размере 34 448 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 453,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 458 рублей.

В остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Н. обратилась в суд с иском к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании материального ущерба указав в обоснование иска, что 25.06.2017 г. с крыши дома по адресу: г. Уфа, <адрес> г. Уфы, произошло падение металлической конструкции крыши, в результате чего был поврежден автомобиль марки «Фиат Альбеа», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанный факт подтверждается Постановлением ОП № 3 УМВД по г. Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 83 201 руб. Расходы на проведение оценки составили 5 000 руб. Обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> несет АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ». На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 448 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 453,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 458 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 20.11.2017 года представитель АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» - ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, уменьшить размер ущерба до 29 577 руб., и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 2 500 руб., указав, что транспортное средство было повреждено из-за халатности и неправильной парковки автомобиля истцом.

Истец [СКРЫТО] А.Н., представитель ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив законном и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак К197ХХ102, принадлежит на праве собственности ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло падение металлического конструкции крыши, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дознавателем ОД ОП № УМВД РФ по г. Уфе ФИО8, зафиксировано, что автомобиль марки «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак №, припаркован у первого подъезда <адрес> г. Уфы. На момент осмотра установлены повреждения в виде вмятин на крыше багажника с повреждением лакокрасочного покрытия с левой стороны, аналогичные повреждения имеются на крыше машины в виде вмятины на задней части с левой стороны. Осмотр места происшествия был осуществлен с применением фотосъемки.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП № 3 УМВД по г. Уфе от 25.06.2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку установлено, что повреждения автомобиля марки «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак №, образовались в результате природного явления.

Из представленных фотографий, совершенных при осмотре места происшествия, видны повреждения автомобиля истца.

Из материалов дела следует, что услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Уфы осуществляет АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ». Ответчиком данный факт не оспорен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] А.Н. полагала, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения металлической конструкции с крыши дома, вызванного ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательства по содержанию общедомового имущества.

Возражая против заявленных требований, ответчик считал, что истец. припарковав автомобиль в непосредственной близости от дома, нарушила санитарные правила и нормы, тем саамы способствовала причинению ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного <адрес> г. Уфы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом мирового судьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10 названных Правил).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденным Госстроем РФ 01.01.2004 г. в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), включается ремонт крыши, а именно: - усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков коньковых прогонов, лежней, мауэрлатов, кобылок и обрешетки; антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций; все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия: замена водосточных труб; ремонт и частичная замена участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей; замена участков парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений, анкеров или радиостоек, устройств заземления здания с восстановлением водонепроницаемости места крепления; восстановление и устройство новых переходов на чердак через трубы отопления, вентиляционных коробов; восстановление и ремонт коньковых и карнизных вентиляционных продухов; ремонт гидроизоляционного и восстановление утепляющего слоя чердачного покрытия; ремонт слуховых окон и выходов на крыши: оборудование стационарных устройств для крепления страховочных канатов.

Установленная судом обязанность ответчика по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома включала в себя и обязанности по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в размере 34 448 руб. подлежит взысканию с ответчика, которым ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства по обслуживанию и ремонту элементов кровли многоквартирного жилого дома.

Данный вывод суда первой инстанции основан на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, всестороннем и полном исследовании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

При этом, из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен в результате падения металлических конструкций с крыши дома, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, то есть в зоне ответственности находящейся у управляющей компании и в силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность. Лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба, она могла быть от ответственности освобождена.

АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» надлежащими доказательствами не опровергла причин причинения истцу ущерба.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в данном случае необходимо применить ст. 1083 ГК РФ, поскольку к ущербу привели действия истца, так как она поставила автомобиль в запрещенной близости от дома, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Суд обоснованно посчитал, что истец не могла предвидеть возможности падения металлических конструкций на автомобиль при выборе места для стоянки, кроме того, запрета парковки автомобилей во дворе дома не было. Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.

Доводы жалобы о том, на доме имелись таблички с предупреждением о возможном сходе снега с крыши, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку наличие табличек, не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом оказывать услугу по обслуживанию дома.

Сведения о чрезвычайных ситуациях на дату происшествия в материалах дела отсутствуют.

Судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя, обоснованность несения которых подтверждается материалами дела, взысканы в соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ верно.

Апелляционная жалоба не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом, и, по сути, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Учитывая приведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20.11.2017 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Алии Назифовны к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Мухина