Дело № 11-65/2018, апелляция

Дело № 11-65/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Минибаева Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 1 885, 86 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов по направлению телеграмм в размере 236, 30 рублей, штрафа. В последующем иск уточнил, просил взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 236,30 рублей, мотивируя тем, что 23.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю, ответчик выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем понес указанные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2017 исковые требования [СКРЫТО] И.А. к ЗАО «МАКС» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 236,30 рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Минибаев Д.А. подал апелляционную жалобу, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Истец [СКРЫТО] И.А., представитель ответчика ЗАО «МАКС», третье лицо Кильдигулова Г.Ш. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 23.05.2014 в г. Уфе по ул. Проспект Октября произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ 111130 г/н № причинены механические повреждения по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Киа Спортеж г/н №.

16.06.2016 истец обратился в страховую компанию для производства страховой выплаты, 28.07.2014 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 10 343, 61 рублей, впоследствии, в 15.05.2015, произвел доплату страхового возмещения по претензии в размере 3 986, 68 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО5 для производства экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №А стоимость восстановительного ремонта составила 16 216, 15 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес расходы в размере 3 000 рублей.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску по защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума от 26.12.2018 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком 28.07.2014 произведена выплата страхового возмещения в размере 10 343, 61 рублей, т.е. не в полном объеме, что подтверждается платежным поручением за № 83732, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения истек 28.07.2017, с исковым заявлением истец обратился в суд 30.10.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности.

О пропуске срока исковой давности представителем ответчика было заявлено в пункте 1 письменных возражений на исковое заявление, поступивших в адрес мирового судьи 21.11.2017, т.е. до вынесения решения.

Каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом и его представителем не приведено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Процессуальное решение по требованию о взыскании страхового возмещения в размере 1 885, 86 рублей мировым судьей не принято, уточнение иска, в котором данное требование не указано, не свидетельствует об отказе истца от иска в указанной части и по смыслу статьи 39 ГПК РФ не является уменьшением размера исковых требований.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 1 885, 86 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов по направлению телеграмм в размере 236, 30 рублей, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] И.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 1 885, 86 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов по направлению телеграмм в размере 236, 30 рублей, штрафа отказать.

Судья М.З. Галлямов