Дело № 11-625/2017, апелляция

дело N 11-625/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] В.М. - Ибрагимова О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] Валентины Михайловны к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с данным иском в общем порядке.

установил:

[СКРЫТО] В.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 17.08.2017 года 18.00 часов на ул. Дуванский переулок д. 5 г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции: а/м ГАЗ № государственный регистрационный знак № 102 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3. Гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии ЕЕЕ № и а/м ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак № 102. под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Валентине Михайловне.

года в СПАО «РЕСО-Гарантия» посредством курьерской службы ИП ФИО6 с описью вложения было направлено заявление о страховой выплате с просьбой в организации и проведении осмотра, к заявлению были приложены все необходимые документы.

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило законодательство, истец был вынужден был организовать самостоятельно независимую техническую экспертизу.

года по указанному в заявлении адресу для проведения НТЭ экспертом- техником ИП «ФИО7» был проведен осмотр повреждений моего ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 0039/17 от 29.08.2017 года, выполненного ИП

«ФИО7», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 23 300 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта т/с согласно квитанции № 000147 от 28.08.2017 года, выданной ИП «ФИО7», составила 12 000 рублей.

года в СПАО «РЕСО-Гарантия» посредством курьерской службы ИП ФИО6 была направлена претензия с оригиналами документов, согласно описи, ответа на которую не поступило.

Истец просит взыскать неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 300 руб., неоплаченную сумму за проведенную НТЭ по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы по проведению досудебной работы в размере 2000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 11 650 руб.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] В.М. – Ибрагимов О.А., действующий по доверенности от 29.09.2017 г., ставится вопрос об отмене постановленного определения в виду того, что со стороны истца имело место подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения. В суд за разрешением спора он обратился после отсутствия ответа на претензию.

Таким образом считает, что [СКРЫТО] В.М. был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством «Об ОСАГО»

Следовательно, не предоставление поврежденного в результате ДТП автомобиля для осмотра и экспертизы не является обязательным условием досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, истец считает, что правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у мирового судьи не имелось.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.М. и ее представитель Ибрагимов О.А., действующий по доверенности от 21.09.2017 г., просил частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо Нуриахмедов И.Ф. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно 320 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав истца и ее представителя, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что жалоба представителя истца [СКРЫТО] В.М.- Ибрагимова О.А. подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан, от 07 ноября 2017 г. - отмене, как постановленные с существенным норм материального и процессуального права.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление [СКРЫТО] В.М. без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку страхователь без уважительных причин не представил страховщику для осмотра автомобиль.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (приводится в редакции Закона, действующей в момент возникновения правоотношений) до предъявления к страховщик) иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Как следует из материалов дела, со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения. Кроме того, как указано в заявлении о страховой выплате заявителем сообщено страховщику, что автомобиль нетранспортабелен, так как не работают внешние световые приборы –задние фонари.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения, споров.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении потерпевшего, выразившемся в не предоставлении поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы, влечет не оставление искового заявления без движения или оставление иска без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, суд полагает доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан, от 07 ноября 2017 г. об оставлении искового заявления [СКРЫТО] Валентины Михайловны к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения отменить, частную жалобу удовлетворить.

Направить гражданское дело мировому судье судебного участка N 9 судебного района Кировский район г.Уфа для рассмотрения по существу.

Судья: Шакиров А.С.