Дело № 11-624/2017, апелляция

дело N 11-624/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Э.В.- Абдрахманова Б.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] Элины Винеровны к САО «ВСК» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с данным иском в общем порядке.

установил:

[СКРЫТО] Э.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя прося взыскать страховое возмещение в размере 19 200 руб.00 коп., утрату товарной стоимости в размере 2 760, 00 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб., расходы, связанные изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., расходы на компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2017 г. в г.Уфа ул. Караидельская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Э.В. и под управлением ФИО2 автомобиля Daewoo Nexia, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Савельевой P.M. и под управлением Савельева Игоря Николаевича.

Согласно административному материалу от 15.01.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Савельевым И.Н.: который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Э.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 28.07.2016г. застрахована в САО «ВСК». Граждански ответственность Савельевой P.M. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ Л: № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец [СКРЫТО] Э.В. 27.01.2017 обратилась в САО «ВСК» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель [СКРЫТО] Э.В. заключила с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 16092 от 14.02.2017 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение № 16092-ВР от 17.02.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 16092-УТС от 17.02.2017 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства KIA R; гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 19 200 рублей и утрата товарной стоимости составляет 2 760 рублей. Сумма ущерба составляет 21 960,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель [СКРЫТО] Э.В согласно ПКО № 2576 от 22.02.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб. и ПКО № 2577 от 22.02.2017 г. - 14 000,00 руб.

Экспертные заключения были направлены 06.03.2017 г. и получены ответчиком 23.05.2017 г.

11.04.2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы по проведению независимой оценки.

Получив указанную претензию 12.04.2017 г., в добровольном порядке ответчик выплату не произвел.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Э.В. – Хайбрахманов Д.Ф., действующий по доверенности от 23.01.2017 г., ставится вопрос об отмене постановленного определения в виду того, что со стороны истца имело место подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения. В суд за разрешением спора истец обратился после неполучения ответа на претензию.

Таким образом считает, что [СКРЫТО] Э.В. был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством «Об ОСАГО».

Не предоставление поврежденного в результате ДТП автомобиля для осмотра и экспертизы не является обязательным условием соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, истец считает, что правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у мирового судьи не имелось.

В судебном заседании представитель Хайбрахманов Д.Ф., действующий по доверенности от 23.01.2017 г., просил частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Иванова О.А., действующая по доверенности от 16.01.2017 г., просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

Истец [СКРЫТО] Э.В., третье лицо Савельев И.Н. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно 320 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что жалоба представителя истца [СКРЫТО] Э.В. – Хайбрахманова Д.Ф. подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан, от 31 октября 2017 г. - отмене, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление [СКРЫТО] Э.В. без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку страхователь без уважительных причин не представил полный пакет документов необходимый для производства выплаты, а так же не представил страховщику для осмотра автомобиль.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент происшествия, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Как следует из материалов дела, со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Названным выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ)( пункт 43) Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей, связанных с представлением полного пакета документов, организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров.

Непредставление потерпевшим полного пакета документов, поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы влечет не оставление искового заявления без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое заявителем определение об оставлении искового заявления без рассмотрения принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан, от 31 октября 2017 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления [СКРЫТО] Элины Винеровны к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить, частную жалобу удовлетворить.

Направить гражданское дело мировому судье судебного участка N 9 судебного района Кировский район г.Уфа для рассмотрения по существу.

Судья: Шакиров А.С.