Дело № 11-62/2017, апелляция

11-62/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 г ода по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФО «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, которым постановлено:

Исковые требования ООО «МФО «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФО «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма в сумме 30 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МФО «Деньгимигом» (далее – ООО «МФО «Деньгимигом») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № ОВЗ-081/02008-2015 от 22 ноября 2015 года в размере 30 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - сумма основного долга, 20 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также расходов на уплату госпошлины в размере 1 100 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 ноября 2015 года ответчик заключил договор потребительского микрозайма до зарплаты №OBЗ-081/02008 -2015 с ООО «МФО «Деньгимигом», в соответствии с которым ответчик получил сумму в размере 10 000 рублей до 07 декабря 2015 года под 1,00 % в день. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей истец выполнил надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22 ноября 2015 года.

Мировым судьей судебного участка № 8 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение было вынесено с нарушениями материального и процессуального права.

Представитель истца ООО «МФО «Деньгимигом», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2015 года между ООО «МФО «Деньгимигом» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № ОВЗ-081/02008-2015, согласно которому истец предоставил ответчику займ в сумме 10 000 руб. под 1,00 % в день, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них.

Согласно расходному кассовому ордеру от 22 ноября 2015 года, истец выдал ответчику сумму займа в размере 10 000 руб., чем выполнил свои обязательства по договору займа № ОВЗ-081/02008-2015 от 22 ноября 2015 года.

Согласно договору займа № ОВЗ-081/02008 -2015 от 22 ноября 2015 года заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом не позднее 07 декабря 2015 года.

ФИО1 был проинформирован об условиях предоставления, использования и возврата займа, о чем свидетельствует его подпись на договоре займа.

Как следует из материалов дела и в соответствии с расчетом, представленным истцом, в нарушение условий договора займа, обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, задолженность ФИО1 перед ООО «МФО «Деньгимигом» по договору займа № ОВЗ-081 /02008 -2015 года от 22 ноября 2015 года составляет 30 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - сумма основного долга, 20 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Из содержания договор займа № ОВЗ-081 /02008 -2015 года от 22 ноября 2015 года следует, что ФИО1 собственноручно расписался в указанном документе, тем самым выразил согласие на предоставление ему займа на указанных условиях.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что условия договора, предусматривающие обязанность истца уплатить проценты соответствуют требованиям закона и не ущемляют его права как потребителя.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение было вынесено без проведения досудебного разбирательства, ответчику не были разъяснены его права и обязанности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения,.

Председательствующий Мухина Т.А.