Дело № 11-619/2016, апелляция

Дело № 11- 619/2016 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Уфа 20 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район г. Уфы от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000,00 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1350,00 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1530,00 руб., расходы по оплате за услуги по копированию документов в размере 560,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказать, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700,00 руб.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком Н615ОА102, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением ФИО4 и Опель Астра с государственным регистрационным знаком К233ЕЕ102 под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию, однако конверт, направленный в адрес страховой компании вернулся с отметкой: «Адресат от получения корреспонденции отказался». Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертным заключениям №-ВР и №-УТС от 18 июля 2016 года ООО Экспертный центр «Правоград» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44800,00 руб., утрата товарной стоимости 6681,00 руб. За услуги оценщика истцом понесены расходы в размере 24 000,00 руб. и 18 000,00 руб. Кроме того истцом понесены расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 350,00 руб. По акту о страховом случае от 09 августа 2016 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 40800,00 руб. Таким образом, не выплаченными остались сумма страхового возмещения в размере 4000,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6681,00 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1350,00 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4000,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6681,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 38000,00 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1350,00 руб., расходы по изготовлению дубликата в размере 1000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за составлении претензии в размере 2000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1180,00 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 350,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы по оплате услуг копирования для подачи в суд в размере 560,00 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район гор.Уфы РБ истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, снижения расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, так как при его вынесении были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила решение мирового судьи изменить, вынести по делу новое решение. Суду пояснила, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками, не судебными расходами, в связи с чем суд незаконно снизил размер понесенных истцом убытков, что противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика ФИО6 просил суд оставить жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения. Суду пояснил, что мировой судья обоснованно снизил расходы по проведению оценки, определению величины УТС, поскольку указанные расходы являются необоснованно завышенными, не соответствуют средне-рыночной стоимости аналогичных услуг по городу Уфа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком Н615ОА102, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением ФИО4 и Опель Астра с государственным регистрационным знаком К233ЕЕ102 под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию, однако конверт, направленный в адрес страховой компании вернулся с отметкой: «Адресат от получения корреспонденции отказался». Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертным заключениям № 12333-ВР и № 12333-УТС от 18 июля 2016 года ООО Экспертный центр «Правоград» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44800,00 руб., утрата товарной стоимости 6681,00 руб. За услуги оценщика истцом понесены расходы в размере 24 000,00 руб. и 18 000,00 руб. Кроме того истцом понесены расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 350,00 руб. По акту о страховом случае от 09 августа 2016 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 40800,00 руб.

14 сентября 2016 года страховая компания платежным поручением № 112 произвела доплату в размере 11681,00 руб. Всего истцу было выплачено 52481,00 руб. Учитывая, что страховой компанией в добровольном порядке до обращения истцом в суд соответствующими требованием произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с абц. 3 п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

В соответствии с п.3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 38 000,00 руб. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно снизил расходы по проведению оценки, определению величины УТС, поскольку указанные расходы являются необоснованно завышенными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, так как экспертной организацией не представлено доказательств несения расходов для производства экспертизы в заявленных размерах.

Доводы представителя истца о необходимости учета средне-рыночной стоимости аналогичных услуг по городу Уфа не могут послужить основанием для изменения решения мирового судьи, так как действующим законом не предусмотрено подобного критерия стоимости оценочных услуг.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не опровергают правильности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в остальной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Кировский район гор. Уфы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.