Дело № 11-602/2016, апелляция

№ 11-602/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 год город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 15.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Хундай Солярис гос. рег. знак № под управлением ФИО5, Лифан х50 гос. рег. знак № под управлением ФИО6, в результате был причинен материальный ущерб принадлежавшего заявителю автомобилю марки Хундай Солярис гос. рег. знак № №.

Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению был признан водитель ФИО6, который управлял автомобилем марки Лифан х50 гос. рег. знак С 450 СУ 102 нарушил требования ПДД.

В соответствии с законом собственник Хундай Солярис гос. рег. знак №, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставил по закону документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 87 500 руб.

Для установления действительного причиненного ущерба, заявитель обратился для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости к независимому эксперту. Независимый эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости Хндай Солярис гос. рег. знак № стоимость ремонта с учетом износа по которому составила 110 150,84 руб., утрата товарной стоимости 34529,00 руб.

Стоимость услуг эксперта –оценщика по подготовке заключений о стоимости восстановительного ремонта составила 7000,00 руб., об утрате товарной стоимости 4000,00 руб., составление претензионного письма 3000,00 руб.

После направления в страховую компанию претензионного письма с приложениями ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 57779,84 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг по составлению экспертных заключений ТС в сумме 11 000,00 руб., сумму морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 3000,00 руб., штраф в размере 50 %, стоимость услуг вызова аварийного комиссара в размере 2000,00 руб., расходы на представителя по представлению интересов в страховой компании в размере 3000,00 руб., расходы по выдаче дубликатов экспертных заключений 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200,00 руб.

Мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, указав на то, что судом не полно и не всесторонне проверены обстоятельства дела, неправильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, им не дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

С учетом изложенного, решение мирового судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение.

Судом установлено, что 15.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Хундай Солярис гос. рег. знак № под управлением ФИО5, Лифан х50 гос. рег. знак № под управлением ФИО6, в результате был причинен материальный ущерб принадлежавшего заявителю автомобилю марки Хундай Солярис гос. рег. знак №.

Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению был признан водитель ФИО6, который управлял автомобилем марки Лифан х50 гос. рег. знак № 102 нарушил требования ПДД.

В соответствии с законом собственник Хундай Солярис гос. рег. знак №, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставил по закону документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 87 500 руб.

Для установления действительного причиненного ущерба, заявитель обратился для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости к независимому эксперту. Независимый эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости Хндай Солярис гос. рег. знак № стоимость ремонта с учетом износа по которому составила 110 150,84 руб., утрата товарной стоимости 34529,00 руб.

Стоимость услуг эксперта – оценщика по подготовке заключений о стоимости восстановительного ремонта составила 7000,00 руб., об утрате товарной стоимости 4000,00 руб., составление претензионного письма 3000,00 руб.

После направления в страховую компанию претензионного письма с приложениями ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 57779,84 руб.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права при разрешении спора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из подпункта «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением заключения №131, №132, квитанции об оплате услуг за экспертные заключения, квитанция об оплате за составление претензионного письма.

Таким образом, истцом полностью выполнены требования закона о досудебном порядке урегулирования спора.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта, а также сумма убытков, в виде расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства, оплачены полностью, то требования истца в части взыскания с ответчика стоимости услуг по составлению экспертных заключений ТС в размере 11000 рублей, суд находит незаконными и удовлетворению не подлежат.

Однако при вышеуказанных обстоятельствах у страховщика возникла обязанность оплатить в пользу истца ФИО1 сумму убытков в виде расходов по составлению претензионного письма в размере 3000 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., юридических услуг по представлению интересов в страховой компании в размере 3000 руб., расходов по выдаче дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб. суд находит необходимым оставить иск без рассмотрения в связи с отсутствием со стороны истца доказательств досудебного урегулирования спора.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку судом со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Далее. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200,00 руб.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.08.2016 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в виде расходов, связанных с составлением претензионного письма в размере 3000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 1000,00 руб.

В части исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимости услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., юридических услуг по представлению интересов в страховой компании в размере 3000 руб., расходов по выдаче дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб. оставить иск без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Л.Н. Абдрахманова