Дело № 11-6/2018 (11-590/2017;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года по делу № 11-6/2018 (11-590/2017)

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа города Уфа Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года по иску Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа города Уфа Республики Башкортостан к [СКРЫТО] Альберту Гаяновичу о взыскании суммы убытков от задержки движения городского пассажирского электротранспорта, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа города Уфа Республики Башкортостан к [СКРЫТО] Альберту Гаяновичу о взыскании суммы убытков от задержки движения городского пассажирского электротранспорта – отказать.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа города Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А. Г. о взыскании суммы убытков от задержки движения городского пассажирского электротранспорта, указав в обосновании иска, что 14 января 2017 года [СКРЫТО] А. Г., управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» (государственный регистрационный номер №), принадлежащим на праве собственности ФИО4, следуя по <адрес> в сторону <адрес> г. Уфы, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Лада Гранта» (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан водитель [СКРЫТО] А. Г. В результате ДТП было частично перекрыто движение трамваев по маршрутам № 1, 16, 18 в период с 16-50 часов до 18-58 часов. Поскольку часть трамваев были вынуждены изменить маршрут, изменилась и денежная выручка от реализации билетов. После того как транспортные средства, совершившие ДТП разъехались, движение электротранспорта возобновилось, однако было затруднено из-за скопления движущегося друг за другом подвижного состава. На основании данных Службы движения, отдел экономики, труда и заработной платы в соответствии с «Порядком расчета возмещения убытков от задержки движения на городском электрическом транспорте ГО г. Уфа РБ» от 12 марта 2015 года составил расчет потери доходов, который составил 24 128 руб. 06 апреля 2017 года в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о возмещении суммы ущерба, которое ответчик не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика убытки – 24 128 руб., расходы по оплате госпошлины – 924 руб., почтовые расходы – 57 руб.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа города Уфа Республики Башкортостан – Пекарская А. А. по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле ([СКРЫТО] А. Г.), в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители истца - Решетникова А. В., по доверенности № 20 от 23 января 2018 года, Пекарская А. А., по доверенности № 03 от
09 января 2018 года, в суд явились, просили отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования; просили учесть периоды сведения о простое и изменения маршрутов электротранспорта, отраженные в станционных ведомостях, находящиеся в причинно-следственных связях с действиями ответчика – виновника в ДТП.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение мирового судьи указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

По смыслу статьи 12 ГПК Российской Федерации принцип состязательности может быть реализован в процессе только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

В силу части 1 статьи 113 названного Закона лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание, в котором постановлялось обжалуемое решение, было назначено на
30 августа 2017 года.

Данных о направлении Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа города Уфа Республики Башкортостан извещения о времени и месте судебного заседания в материалах дела не содержится.

Также данных о том, что Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа города Уфа Республики Башкортостан, было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания не имеется.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, влечёт рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании апелляционного определения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 года, суд перешёл к рассмотрению данного дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассматривая, в силу положений ст. 330 ГПК Российской Федерации, апелляционную жалобу представителя истца, выслушав представителей истца - Решетникову А. В., Пекарскую А. А., проверив все юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая истцу во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с простоем трамваев, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков, поставив под сомнение представленный истцом расчет.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

В нарушение приведенных норм процессуального права судом не оценены все представленные в деле письменные документы, обосновывающие размер убытков истца, вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан на неправильном толковании и применении норм материального закона, влечет нарушение права истца на полное возмещение убытков, причиненных действиями ответчиков. Допущенные судом нарушения в применении норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Между тем, делая такой вывод, суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК Российской Федерации" от 23 июля 2015 N 25, из которых следует, что по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12, 13 Постановления).

Как видно из материалов дела, 14 января 2017 года [СКРЫТО] А. Г., управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» (государственный регистрационный номер №), принадлежащим на праве собственности ФИО4, следуя по ул. Менделеева в сторону ул. Обской г. Уфы, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Лада Гранта» (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО7

Виновником ДТП признан водитель [СКРЫТО] А. Г.

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД с участием водителей автомашин – участников ДТП, в результате ДТП было частично перекрыто движение трамваев по маршрутам № 1, 16, 18.

Согласно сведениям, содержащимся в станционных ведомостях, было частично перекрыто движение трамваев по маршрутам № 1, 16, 18 в период с 16-50 часов до 18-58 часов, в том числе:

Из станционной ведомости от 14 января 2017 года видно, на ООТ «УКБДиМК» (16:50-18:58) задержка движения трамваев из-за столкновения постороннего автотранспорта. Согласно станционной ведомости от конечной станции «Ж/Д вокзал». Маршрут № 1 выполняет движение по заложенному расписанию «Ж/Д вокзал -Зеленая роща» - «Зеленая роща - Ж/Д вокзал». ТМ 1154 поехал измененным рейсом по 7маршруту («Жд вокзал - Пушкина» - «Пушкина - Жд вокзал») в промежуток времени 16:40-19:32 и не смог выполнить от запланированного расписания («Дом печати - Зеленая роща» - «Зеленая роща - Дом печати»), на который по времени заложено 1:28минут. ТМ 1154 не смог выполнить от запланированного времени 1:28м.

Из станционной ведомости от 14 января 2017 года видно, что на ООТ «УКБДиМК» (16:50-18:58) задержка движения трамваев из-за столкновения постороннего автотранспорта. Согласно станционной ведомости от конечной станции «Пушкина». Маршрут № 16 выполняет движение по заложенному расписанию «Пушкина - Зеленая Роща» - «Зеленая роща - Пушкина». ТМ 1155 поехал измененным рейсом по маршруту («Пушкина-Депо» - «Депо-Пушкина»), в станционной ведомости отмечено, как «СХ» в промежуток времени 17:02-18:08 и не смог выполнить от запланированного расписания («Революционная - Зеленая роща» - «Зеленая роща - Революционная»), на который по времени заложено 0:44 минуты. ТМ 1155 не смог выполнить от запланированного времени 0:44м. ТМ 1009 заехал в депо в 19:40 по окончанию смены, а последний раз на конечной станции «Пушкина» был 16:15.С конечной станции «Пушкина» вагон поехал на «Зеленая роща» (в станционной ведомости отмечено как «X»), на который по времени заложено 0:46 минут. С «Зеленой рощи» вагон поехал в депо (в станционной ведомости отмечено как «04»), по времени заложено 0:28 минут. В промежуток времени с 16:15-19:40, ТМ простоял под задержкой на перекрестке ул. Менделеева - ул. Г. Горбатова 0:25 минут. ТМ 1009 = 19:40-16:15-0:46-0:28-0:25=1:46, где 1:46 минут вагон стоял под задержкой на ООТ «УКБДиМК». ТМ 1118 поехал измененным рейсом по маршруту («Пушкина-Депо» - «Депо-Пушкина»), в станционной ведомости отмечено, как «СХ» в промежуток времени 17:15-18:23 и не смог выполнить от запланированного расписания («Революционная -Зеленая роща» - «Зеленая роща - Революционная»), на который по времени заложено 0:44 минуты. ТМ 1118 не смог выполнить от запланированного времени 0:44м. ТМ 1157 должен был прибыть на конечную станцию «Пушкина» по расписанию в 17:38, но из-за задержки приехал в 19:43. ТМ 1157 = 19:43-17:38= 2:05, где 2:05 минут вагон стоял под задержкой на ООТ «УКБДиМК».ТМ 1026 поехал измененным рейсом по маршруту («Пушкина-Депо» - «Депо-Пушкина»), в станционной ведомости отмечено, как «СХ» в промежуток времени 16:50-18:06 и не смог выполнить от запланированного расписания («Революционная - Зеленая роща» - «Зеленая роща - Революционная»), на который по времени заложено 0:44 минуты. ТМ 1026 не смог выполнить от запланированного времени 0:44м.

Из станционной ведомости от 14 января 2017 года видно, что на ООТ «УКБДиМК» (16:50-18:58) задержка движения трамваев из-за столкновения постороннего автотранспорта. Согласно станционной ведомости от конечной станции «Зеленая роща». Маршрут № 18 выполняет движение по заложенному расписанию «Зеленая роща - Госцирк» - «Госцирк - Зеленая роща». ТМ 1137 должен был прибыть на конечную станцию «Пушкина» по расписанию в 18:36, но из-за задержки приехал в 20:13. ТМ 1137 = 20:13-18:36= 1:37, где 1:37 минут вагон стоял под задержкой на ООТ«УКБДиМК». ТМ 1142 поехал измененным рейсом по 5 маршруту («Госцирк - Пушкина» - «Пушкина - Госцирк» - в промежуток времени 15:36-19:36ине смог выполнить от запланированного расписания («Дом печати - Зеленая роща» - «Зеленая роща- Дом печати», на который по времени заложено 0:44 минуты. ТМ 1142 не смог выполнить от запланированного времени 0:44м. ТМ 1117 должен был прибыть на конечную станцию «Пушкина» по расписанию в 17:12, но из-за задержки приехал в 19:30. Так же в этот промежуток времени ТМ стоит на выдержке 0:18 минут, чтобы встать в расписание. ТМ 1117 = 19:30-17:12-0:18=2:00, где 2:00 минут вагон стоял под задержкой на ООТ «УКБДиМК». ТМ 1147 должен был прибыть на конечную станцию «Пушкина» по расписанию в 18:12, но из-за задержки приехал в 20:20. ТМ 1147 - 20:20-18:12=2:08, где 2:08 минут вагон стоял под задержкой на ООТ «УКБДиМК». ТМ 1139 поехал измененным рейсом по 5 маршруту («Госцирк - Пушкина» - «Пушкина-Госцирк» -«Госцирк - Пушкина», в промежуток времени 15:12(15:12-16:20(был обед) -19:45и не смог выполнить от запланированного расписания («Дом печати - Зеленая роща» - «Зеленая роща - Дом печати» «Дом печати - Зеленая роща», на который по времени заложено 1:28 минуты. ТМ 1139 не смог выполнить от запланированного времени 1:28. ТМ 1124 заехал в депо в 19:30 по окончанию смены, а последний раз на конечной станции «Зеленая роща» был 16:00, где в 16:00-16:57был обед. С «Зеленой рощи» вагон поехал в депо (в станционной ведомости отмечено как «04»),по времени заложено 0:28 минут. ТМ 1124 = 19:30-16: 57-0:28=2:05, где 2:05 минут вагон стоял под задержкой на ООТ «УКБДиМК».

На основании данных станционных ведомостей в соответствии с «Порядком расчета возмещения убытков от задержки движения на городском электрическом транспорте ГО г. Уфа РБ» от 12 марта 2015 года составлен расчет потери доходов, который составил 24 128 руб.

06 апреля 2017 года в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о возмещении суммы ущерба, которое ответчик не исполнил; почтовые расходы составили – 57 руб.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено своего контррасчета размера убытков от простоя вагонов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств простоя трамвайных вагонов по иным основаниям, чем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, а также учитывая, что ответчиком не представлено своего контррасчета размера убытков, а расчет истца, не опорочен, сделанный судом первой инстанции вывод о недоказанности истцом размера убытков нельзя признать правильным, поскольку он противоречит материалам дела; с ответчика надлежит взыскать убытки - 24 128 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 924 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), почтовые расходы – 57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 328-330 ГПК Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с [СКРЫТО] Альберта Гаяновича в пользу Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа города Уфа Республики Башкортостан убытки – 24 128 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 924 руб., почтовые расходы – 57 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: И. Я. Индан