Дело № 11-6/2015 (11-472/2014;), апелляция

Дело №11-6/2015 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 16 февраля 2015 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» удовлетворить частично, взысканы с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 убытки в размере 23 254, 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 15000 руб., штраф в размере 9563,72 руб., взыскан с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 9563,72 руб., взыскана с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1347,64 руб.,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РООЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась с иском в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее ОАО «Промсвязьбанк»), заявив требования о взыскании убытков, причиненных оплатой комиссии за участие в программе страхования.

В обоснование иска указано, что типовыми условиями кредитных договоров № 78734777, № 110078757, заключенных между истцом и ответчиком, на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов.

Полагает, что такие условия обременительны для заемщика ФИО1, просит взыскать убытки 23254, 88 руб., неустойку в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьей судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика ОАО «Промсвязьбанк» ФИО5 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой она просит решение суда отменить, указывая, что в Кредитном договоре № от 10.07.2012г. и Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что страхование жизни заемщика является обязательным условием выдачи кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. При этом, Кредитные договоры являются двусторонними, а не заключаются путем подписания заемщиком заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета. Указание суда на то, что условия договора определяются в одностороннем порядке, ФИО2 в разработанной им форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется со страхованием, не соответствует действительности, поскольку указанные графы в Кредитных договорах вообще не предусмотрены. Условие о наличии договора (-ов) личного страхования, в соответствие с условиями которого (-ых) ОАО «Промсвязьбанк» является выгодоприобретателем, Заемщик -застрахованным лицом, а страховыми рисками - риски в соответствие с условиями программы добровольного страхования Кредитора относится к условиям снижения процентной ставки по Кредитному договору на один процентный пункт годовых по сравнению с действующей процентной ставкой, установленной на дату заключения Кредитного договора (22,1% годовых - действующая процентная ставка по кредиту) и не является обязательным условием выдачи кредита. Выводы суда о том, что услуга по страхованию является навязанной, не подтверждены материалами дела. Договоры об оказании услуг Истцом в судебном порядке не оспаривались. С заявлением на расторжение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №110078757-СЕ2 от 19.03.2013г. ФИО1 в ФИО2 не обращался. Доказательства обращения ФИО1 в ФИО2 с заявлением о расторжении договора суду не предоставлены. Согласие ФИО1 на заключение ФИО2 договора страхования, выгодоприобретателем по которому является ФИО2 было выражено ФИО1 в его заявлениях застрахованного лица от 19.03.2013г. и 10.07.2012г. Во исполнение Договоров об оказании услуг ФИО2 были заключены договоры личного страхования со страховой организацией ЗАО «СК «Чартис», застрахованным лицом по которым является ФИО1 Заключение между ФИО2 и ЗАО «СК «Чартис» договоров страхования в отношении - ФИО1, что подтверждается письмом от 25.07.2014г. ЗАО «АИГ» (15.11.2012г. ЗАО «СК «Чартис» было переименовано в ЗАО «АИГ»). Письмо в материалы дела представлено. Таким образом, ФИО2 обязательства по Договору об оказании услуг были исполнены надлежащим образом. Действия ФИО2 не нарушают действующее законодательство.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк», надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО6 просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» были заключены кредитные договора № 78734777, № 110078757, в рамках которых на имя истца был открыты банковские счета.

Из выписки по счету следует, что сумма в размере 8 704 руб. была списана в счет оплаты комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов по кредитному договору № 78734777, 14550, 88 руб. в счет оплаты комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов по кредитному договору № 110078757.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 к ОАО «Промсвязьбанк» были заключены кредитные договора № 78734777, № 110078757, в рамках которых на имя истца был открыты банковские счета.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что сумма в размере 8704 руб. списана в счет оплаты комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов по кредитному договору № 78734777, 14 550,88 руб. - в счет оплаты комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов по кредитному договору № 110078757.

Суд считает, что ФИО1 добровольно участвовать в Программе ОАО «Промсвязьбанк» по организации страхования клиентов в рамках договоров № 78734777, № 110078757, что отражено в поданном им заявлении.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора.

В рассматриваемых случаях ни заявление, ни Условия, а также Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договоров, заключенных между ОАО «Промсвязьбанк» и истцом не содержат условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того, содержания договоров свидетельствуют об обратном. Так, в анкетах содержится раздел о дополнительных услугах, которые выбираются заемщиком на момент обращения в ОАО «Промсвязьбанк» с офертой по своей воле и своему желанию. В заявлении содержатся указания, однозначно подтверждающие как возможность выбора дополнительных услуг, так и отказа от них.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Действующее законодательство прямо запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, запрет обязательной (безальтернативной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг), по смыслу вышеприведенной нормы, распространяется только на действия продавца (исполнителя).

Соответственно при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Заключение (либо незаключение) с клиентами договора о предоставлении и обслуживании карты не поставлено в зависимость от обязательного включения клиента в программу ФИО2 по организации страхования, поскольку организация страхования представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую по желанию клиента.

В данном случае, по договору №78734777, № решение о возможности участия в Программе ОАО «Промсвязьбанк» по организации страхования Клиентов было принято клиентом.

Решение о возможности реализации своего права на участие в Программе по организации страхования было принято истцом самостоятельно, участие в Программе является исключительно добровольным ее волеизъявлением.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде удержанных ответчиком комиссий за участие в программе страхования у суда не имеются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу.

Принять новое решение.

Полностью отказать в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы.