Дело № 11-599/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2016 года по делу № 11- 599/2016

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 27 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Ford Kuga» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, «Opel Astra» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО6, «Toyota Verso» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО5 Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратилась к ответчику для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. Согласно экспертным заключениям № 10294-ВР от 29 марта 2016 года, № 10294-УТС от 29 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 33 800 руб., УТС – 7 005 руб., расходы на проведение оценки составили 34 250 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 43 705 руб. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату в размере 29 100 руб., однако требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежаще. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6, извещённый о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явился. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона. Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что 27 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Ford Kuga» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, «Opel Astra» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО6, «Toyota Verso» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Виновником ДТП является водитель ФИО5

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась к ответчику для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертным заключениям № 10294-ВР от 29 марта 2016 года, № 10294-УТС от 29 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 33 800 руб., УТС – 7 005 руб., расходы на проведение оценки составили 34 250 руб.

В силу статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Определенная в рамках экспертизы величина утраты товарной стоимости являющаяся реальным ущербом, подлежащим возмещению в результате ДТП, не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку указанной выше Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства, безотносительно величины УТС.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 43 705 руб., из которых: восстановительный ремонт – 31 700 руб., УТС – 7 005 руб., оценка – 5 000 руб., что не оспаривалось.

Разница между произведенной выплатой и представленным истцом заключением № 110294-ВР, составленным ООО Экспертный центр Правоград составила 29 100 руб. (33 800 руб. (ущерб) + 18 000 руб. (оценка) + 7 005 руб. (УТС) + 14 000 руб. (оценка) – 43 705 руб.), на что ссылается истец в иске, поданном в суд 28 июня 2016 года (согласно оттиску штампа суда).

По заключению № 10294-ВР от 29 марта 2016 года, составленному ООО Экспертный центр Правоград, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 33 800 руб., 10 % от которого равно – 3 380 руб.

Таким образом, разница в выплате стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 % - 2 100 руб. (33 800 руб. – 31 700 руб.).

Разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями по заключению 10294-ВР, составленному ООО Экспертный центр Правоград в части стоимости восстановительного ремонта, определенных по Единой методике, составляет 0,94 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Анализируя положения Единой методики, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной по инициативе страхователя (по заключению 10294-ВР, составленному ООО Экспертный центр Правоград) стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией, которая основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными, оснований для возмещения расходов истца по заключению 10294-ВР, составленному ООО Экспертный центр Правоград не имеется.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности. Кроме того, судом дана оценка соразмерности компенсации суммы затрат на оплату услуг оценщика – 5 000 руб., которую произвела страховая компания, заявленному ущербу, доводы апелляционной жалобы об обратном суд отвергает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной мировым судьёй оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И. Я. Индан