Дело № 11-59/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2015 года по делу № 11- 59/2015

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6 на решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуги за нотариуса в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину - <данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения суда и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Рено Логан» под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 на праве собственности «Тойота Королла» под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан
ФИО5, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0650141528). ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Проведена дополнительная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг на возмещение утраты товарной стоимости - <данные изъяты>

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ООО «Росгосстрах» ФИО6, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В обоснование жалобы указывает на то, что истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился с претензией в ООО «Росгосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ. Истец не дал возможность страховой компании исполнить обязательства и оплатить в 5-дневный срок страховое возмещение. ООО «Росгосстрах» стало известно о том, что истцу не хватило суммы для восстановительного ремонта с момента подачи претензии. ООО «Росгосстрах» произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ оценке в 5-дневный срок. Просит учесть злоупотребление правом со стороны истца, что является основанием для отказа в иске в части требований о взыскании страхового возмещения и требований, основанных на положениях Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>, нескольких <данные изъяты>.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, «Рено Логан» под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 на праве собственности «Тойота Королла» под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0650141528).

ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Однако стоимость восстановительного ремонта «Тойота Королла» составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг на возмещение утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № ООО «Гранд Эксперт».

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Гранд Эксперт», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости, составленное в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федерального стандарта оценки.

Заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, при этом суд, руководствовался положениями статей 927, 931 ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Решение суда законно и обосновано.

Доводы о том, что к сложившимся правоотношениям сторон следует применять положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд отвергает с учетом фактических обстоятельств даты дорожно-транспортного происшествия, даты заключения договора страхования сторонами происшествия.

Доводы о том, что суду при разрешении спора надлежало учесть момент обращения в страховую компанию с претензией - ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что до поступления претензии у страховщика отсутствовали сведения о фактическом размере ущерба, суд отвергает. Злоупотребление правом со стороны истца мировым судьей не установлено. В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, поскольку действиями ответчика установлен факт нарушений прав истца, суд обоснованно, согласно положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом того, что взыскание штрафа прямо предусмотрено законом, а также фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа. При этом, суд принимает к вниманию, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения, после поступления суммы страхового возмещения, истцом организована независимая оценка размера ущерба и утраты товарной стоимости, при производстве которой страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направлялась телеграмма с предложением участвовать в осмотре транспортного средства при производстве экспертом работ; кроме того, после поступления в суд иска, страховая компания, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, при направлении отзыва на иск не указывалось на наличие каких-либо выплат, помимо <данные изъяты>; решение мирового судьи постановлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно приложения к апелляционной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено <данные изъяты> (платежное поручение № 496), то есть указанные выплаты не были произведены на момент вынесения решения мировым судьей, и фактически являются исполнением решения в части взысканных сумм страхового возмещения.

Другие указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: И. Я. Индан