Дело № 11-588/2017, апелляция

№11-588/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кадыровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Галимовой Л.Р. на решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 20.07.2017 г., которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Лены Рифовны к АО «Страховая группа [СКРЫТО]», АО « СК Опора» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения, УТС, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО «Страховая группа [СКРЫТО]», АО « СК Опора» в пользу [СКРЫТО] Лены Рифовны сумму утраты товарной стоимости в размере 2433 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, штраф в размере 3616,50 рублей, неустойку в размере 2433 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать солидарно с АО «Страховая группа [СКРЫТО]», АО « СК Опора» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копейки в доход местного бюджета.»

Суд,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.Р. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа [СКРЫТО]» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что в результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно полису КАСКО от 25.12.2014г транспортное средство [СКРЫТО] Л.Р. застраховано в АО «Страховая группа [СКРЫТО]». После наступления страхового случая, согласно акта выполненных работ № от 28.02.2015г., ООО «ТрансСервис-У» восстановило автомобиль со всеми комплектующими на общую сумму 14038 руб., сумма УТС автомобиля АО «Страховая группа [СКРЫТО]» не выплачена. Не согласившись с невыплатой УТС, [СКРЫТО] Л.Р. обратилась к ИП ФИО5 Согласно отчета ИП ФИО5 УТС составила 2433 руб., расходы на проведение экспертизы составили 4000 руб.

[СКРЫТО] Л.Р. обратилась в АО «Страховая группа [СКРЫТО]» с претензией по вопросу выплаты стоимости УТС, а также понесенных расходов, но АО «Страховая группа [СКРЫТО]» проигнорировало заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «СГ «Уралсиб» обратился в суд с заявлением о замене ответчика АО «СГ «Уралсиб» на правопреемника АО «СК Опора».

Определением мирового судьи от 12 июля 2017 года к участию по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Лены Рифовны к АО «Страховая группа [СКРЫТО]» о ЗПП и о взыскании УТС транспортного средства, привлечено в качестве соответчика - АО «СК Опора».

Мировым судьей судебного участка №5 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» - ФИО6обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение.

Истец [СКРЫТО] Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчики АО «СГ «УралСиб», АО «СК Опора» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно полису КАСКО от 25.12.2014г транспортное средство [СКРЫТО] Л.Р. застраховано в АО «Страховая группа [СКРЫТО]». После наступления страхового случая, согласно акта выполненных работ № от 28.02.2015г., ООО «ТрансСервис-У» восстановила автомобиль со всеми комплектующими на общую сумму 14038 руб., сумма УТС автомобиля АО «Страховая группа [СКРЫТО]» не выплачена. Не согласившись с невыплатой УТС, [СКРЫТО] Л.Р. обратилась к ИП ФИО5 Согласно отчета ИП ФИО5 УТС составила 2433 руб., расходы на проведение экспертизы составили 4000 рублей.

[СКРЫТО] Л.P. обратилась в АО «Страховая группа [СКРЫТО]» с претензией по вопросу выплаты стоимости УТС, а также понесенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.

Все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (пункт 14 статьи 26.1 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

19.04.2017г. между АО «СК Опора» и АО «СГ «Уралсиб» был заключен договор о передачи страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

Согласно подпункту 2.2.2 пункта 2.2 Договора в страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

АО "Страховая группа "[СКРЫТО]" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло страховой портфель по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля от 09 апреля 2017 г.

Кроме того согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Страховая группа "[СКРЫТО]" 19 апреля 2017 г. подписанием акта приема-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи АО "Страховая группа "[СКРЫТО]" страхового портфеля АО "Страховая компания Опора" по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

По указанным видам страхования АО "Страховая группа "[СКРЫТО]" передало страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и договорам добровольного страхования гражданской ответственности средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), перешли от АО "Страховая группа "[СКРЫТО]" к страховщику, принявшему страховой портфель - АО "Страховая Компания Опора".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования.

Отношения по передаче страхового портфеля регулируются Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не содержит обязательного условия, как получение от каждого выгодоприобретателя согласия на передачу страхового портфеля от одного страховщика к другому, как и не содержит нормы о ничтожности договора о передаче страхового портфеля в случае неполучения такого согласия.

Установленная законом процедура передачи страхового портфеля соблюдена, страхователи были извещены о намерении АО "Страховая группа «УралСиб» передать страховой портфель Акционерному обществу "Страховая Компания Опора", что подтверждается публикациями на сайте Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб», на сайте ЦБ РФ, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск № 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск № 33 (7199), в газете «Известия» выпуск № 28 (29766) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

В части неурегулированной Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", к правоотношениям по передаче страхового портфеля применяются положения параграфа 2 главы 24 ГК РФ — перевод долга.

В соответствии со ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом (26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»). При этом, для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к Моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойки, штрафы и т.п.

Таким образом, после передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017г., АО «Страховая группа «УралСиб» перестала быть стороной по переданным договорам страхования и все права и обязанности (в том числе по уплате процентов, неустоек и т.п.) по переданным договорам страхования перешли к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

Доводы о том, что при передаче страхового портфеля им переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, при этом штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя, по договору о передаче страхового портфеля не передавались; финансовые санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, каких-либо ограничений в указанной части договор о передаче страхового портфеля не содержит.

Принимая во внимание изложенное, решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 20.07.2017г. подлежит отмене в части, с принятием нового решения об отказе [СКРЫТО] Л.Р. в удовлетворении исковых требований в отношении АО «СГ «УралСиб».

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО6удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года в части взыскания с АО «Страховая группа «УралСиб» солидарно в пользу [СКРЫТО] Лены Рифовны сумму утраты товарной стоимости в размере 2433 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, штраф в размере 3616,50 рублей, неустойку в размере 2433 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Лены Рифовны к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы от 20 июля 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин