Дело № 11-587/2017, апелляция

11-587/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кадыровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Айнура Динировича на решение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2017 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к [СКРЫТО] Айнуру Динировичу о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Айнура Динировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598: сумму задолженности по состоянию на 13.03.2017 по кредитной карте №1203-Р-5757816140 от 18.01.2016 в размере 42901,41 руб., в том числе: -сумму неустойки, начисленной до 13.03.2017 - 880,74 руб., сумму просроченных процентов - 1404,23 руб., сумму просроченного основного долга - 40616,44 руб.

А также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1487,04 руб.»

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Д. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, в обоснование иска указав, что 18.01.2016 между [СКРЫТО] А.Д. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым [СКРЫТО] А.Д. получил кредитную карту. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. По состоянию на 13.03.2017 по кредитной карте № от 18.01.2016 имеется задолженность в размере 42901,41 руб., в том числе: -сумма неустойки, начисленная до 13.03.2017 - 880,74 руб., -сумма просроченных процентов - 1404,23 руб., -сумма просроченного основного долга - 40616,44 руб.

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1487,04 руб.

Мировым судьей судебного участка №9 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик [СКРЫТО] А.Д. обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик [СКРЫТО] А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.Д. 18.01.2016 был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк» № с лимитом кредита 43545,69 руб. в соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит на сумму совершенных им операций по кредитной карте. Сумма предоставленных ответчику кредитных средств банком составила 43234, 04 руб.

Свои обязательства по предоставлению [СКРЫТО] А.Д. денежных средств в размере 43545,69 руб. истцом выполнены в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком соответствующим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись не в срок, или в неполном объеме.

Представленный представителем истца расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.03.2017 мировой судья проверил, расчет соответствует действующему законодательству и условиям договора, оснований сомневаться в правильности расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Также, исходя из положений абз. 5 п. 28 того же Постановления удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.

При таком положении, приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин судом апелляционной инстанции не установлено. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, ответчик имел возможность представить суду первой инстанции надлежащие доказательства.

Судом также принимается во внимание, что представленные ответчиком доказательства, а именно - выписка об отсутствии арестов, информация по кредитному контракту не заверена организацией, от которой исходит его подлинник, а также иным обладателем информации, под которым согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" следует понимать лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

Из представленных ответчиком документов не представляется возможным достоверно установить отсутствие задолженности [СКРЫТО] А.Д. по кредитному договору от 18.01.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принять представленные ответчиком документы в качестве допустимых доказательств.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Айнура Динировича оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №9судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2017 года - без изменения.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин