Дело № 11-583/2015, апелляция

Дело № 11-583/2015

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 25 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО3, при участии представителя ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» ФИО4 на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах жалобы, суд

установил:

указанным решением мирового судьи отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» ФИО5 подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что судом исследованы материалы дела поверхностно и необъективно.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы отДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что разница в размере ущерба по результатам судебных экспертиз и фактически произведенной выплатой в добровольном порядке страхового возмещения составляет менее 10%, следовательно, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> является надлежащим исполнением обязательства.

Выслушав участников, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является, в частности, неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что истец добровольно принял на себя обязательство по программе страхования. Договор страхования был заключен с третьим лицом, а не с кредитной организацией.

Решением председательствующего мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, исходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Ответчик ООО «Страховой группы» «АСКО» с вышеуказанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, материалы дела были исследованы поверхностно и необъективно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ <адрес>, государственный регистрационный знак О 141 ТТ 102, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ПЕЖО 206 государственный регистрационный знак К 042 МС 02 под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак Н 338 СМ 02 под управлением ФИО2

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договору события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином) лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность виновного лица - ФИО2 застрахована в ООО «СГ «АCKO» на основании страхового полиса ОСАГО ССС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновного лица в ООО «СГ «АСКО». Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, страховая компания в полном объеме выполнила обязательства по оговору страхования, сумма страхового возмещения рассчитана исходя из требований действующего законодательства по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта и Положения ЦБ РФ.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Авто - Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, была определена величина утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, а расходы на проведение оценки ущерба - <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной независимой экспертизы ООО «КГ «Платинум», назначенной определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО СГ «АСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 государственный регистрационный знак О 141 ТТ 102, составила: с учетом износа - <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости №,<данные изъяты>.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящихся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение независимой судебной экспертизы ООО «КГ «Платинум», ответчик ООО «СГ "АСКО» полагает, что обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнила в полном объеме.

Разница в размере ущерба по результатам судебных экспертиз и фактически произведенной выплатой в добровольном порядке страхового возмещения составляет менее 10%, следовательно, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> является надлежащим исполнением обязательства.

Поскольку, погрешность недоплаты составляет менее 10%, вина ответчика в нарушении прав ФИО1. как потребителя отсутствует, оснований для взыскания в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, считаем, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

На основании вышеизложенного, в связи с наличием ряда оснований для отмены оспариваемого решения, установленных ст. 330 ГПК РФ, а именно нарушение или неправильное применение норм материального права, и в соответствии со ст. 328-330 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, неразрывно связанные со страхованием, ущемляют права потребителя, противоречат закону и являются ничтожными.

При этом, учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО СГ «АСКО» о защите прав потребителей - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО СГ «АСКО» о защите прав потребителей – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в течение шести месяцев. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Соколова И. Л.