Дело № 11-582/2017, апелляция

№ 11-582/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кадыровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца АКБ «Форштадт» на определение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Считая данное определение суда незаконным, истцом АКБ «Форштадт» подана частная жалоба, в которой истец просит определение суда отменить ссылаясь на его необоснованность.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного определения.

Как следует из представленного материала, АО АКБ «Форштадт» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 39 326,41 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 379,79 руб., одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие [СКРЫТО] Д.В., в пределах заявленной суммы иска 39 326,41 руб.

Данное исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы РБ.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, мировой судья свой вывод мотивировал тем, что заявителем не представлено надлежащих доказательств необходимости принятия названных мер и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм гражданского процессуального права.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу статей 139 - 146 ГПК РФ, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, либо с недостаточным объемом имущества.

Учитывая, что истцом к взысканию заявлена сумма долга, от возврата которой ответчик уклоняется, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, у ответчика существует потенциальная возможность отчуждения денежных средств и принадлежащего ему на праве собственности имущества, суд приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу по вышеуказанному иску в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что обеспечительные меры, которые просил принять истец, соответствуют требованиям закона, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и таким образом обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд считает возможным заявление АО АКБ «Форштадт» удовлетворить и принять меры в обеспечение заявленного иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Д.В. в пределах суммы заявленных требований в размере 39 326,41 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года отменить.

Заявление АО АКБ «Форштадт» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие [СКРЫТО] Дмитрию Васильевичу, находящиеся у него или третьих лиц, на сумму 39 326,41 руб.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин