Дело № 11-582/2016, апелляция

Дело 11-582/ 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.С.Шакирова,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца –ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов в связи с похищением сотового телефона Samsung Galaxy S6, серийный №, застрахованного в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису №А 10377-0209098 от 11.12.2015 года - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 35 990 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2016 года неизвестным лицом был похищен его сотовый телефон Samsung Galaxy S6, стоимостью 30 000 рублей, который был застрахован у ответчика по полису №А10377-0209098 от 11.12.2015 года, страховая премия 35 990 рублей. Он обратился к ответчику для получения страховой выплаты, но ему было отказано. Считает, что этим ущемлены его права как потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – ФИО3 просит отменить решение, удовлетворить иск. В обоснование жалобы указано на противоречие между пунктами содержащимися в Общих правилах страхования электронной техники. Так п. п. «г» п. 3.2.4.1 Правил к страховому случаю отнесено кража под которой понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ст. 158 УК РФ. Вместе тем согласно п.п. «з» 3.2.4.3 Правил не является страховым случаем тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемой по ч.1 ст. 158 УК РФ

Стороны в судебное заседание, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела 11.12.2015г. года истец заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор, страхования указанного телефона по программе «Преимущество для техники// портативная +», страховой полис №А10377-0209098 от 11.12.2015 года, оплатив страховую премию в размере 3 663,50 рублей.

В материалах дела имеется страховой полис № А10377-0209098,J выданный ООО СК «ВТБ Страхование» 11.12.2015 года, подтверждающий заключение Договора страхования на условиях и в соответствии с «Правилами страхования электронной техники», утвержденными Приказом от 31 июля 2014 года № 209-од, из которого следует, что страхователь ФИО1 с Правилами, Условиями ознакомлен и согласен, один экземпляр Правил, Условий на руки получил, о чем имеется его собственноручная подпись.

В соответствии с п. 3.1 Правил, страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Согласно п. 3.2.4.1. Правил, страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате следующих противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо. преступлений), ответственность за нарушение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях либо Уголовным кодексом Российской Федерации и квалифицируемых в соответствии с указанными Кодексами:

а) разбой. Под «разбоем» понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, квалифицируемое по ст.

162 УК Российской Федерации:

б) грабеж. Под «грабежом» понимается открытое хищение имущества без применения или угроз применения насилия, либо с применением или угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицируемое по ст. 161 УК РФ;

в) хулиганство. Под «хулиганством» понимается нарушение общественного порядка, сопровождающееся повреждением или уничтожением чужого имущества (ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) либо умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба (ч. 2 ст. 167 УК РФ);

г) кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи). Под «кражей» понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ст. 158 УК РФ.В соответствии с пунктами 3.2.4.2. и 3.2.4.3. Правил, не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате:

а) хищения застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющий признаки страхового, находилось в любой закрытой ёмкости транспортного средства (например, бардачок, перчаточный ящик и т.п.);

б) хищения застрахованного имущества через незапертые на замок двери, незакрытые окна/люки транспортные средства

в) хищение застрахованного имущества из транспортного средства, сигнализация которого не включена ( данное исключение действует только при наличии установленной на транспортном средстве сигнализации)

г) хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и (или) из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю). Под «кражей с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» понимается тайное хищение застрахованного имущества с проникновением в жилище, хранилище либо иное помещение, квалифицированное п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

д) хищения застрахованного имущества, совершенною за пределами транспортного средства/здания/сооружения и (или) из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество;

е) хищения застрахованного имущества, совершенного во время его передачи во временное пользование и (или) аренду третьим лицам;

ж) хищения застрахованного имущества в случае, когда в момент наступления события в устройстве не находилось SIM карты Страхователя (Выгодоприобретателя) (данное исключение действует, если застрахованное имущество предполагает использование SIM карты);

з) тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Уфа старшего лейтенанта полиции ФИО4, уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Из постановления не усматривается, что было повреждено имущество, в котором находилось застрахованное имущество, другое имущество похищено не было.

Достоверно установлено, что условия договора страхования согласованы сторонами, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Договором страхования, в соответствии со ст. 942 ГК РФ, был определен характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховщиком своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования. Условия заключенного договора не изменялись в одностороннем порядке. Истец мог отказаться от заключения договора на условиях страховщика. Обратное не доказано.

При подписании 11.12.2015 года договора страхования, страхователь выразил свое желание на страхование, принял такое решение, добровольно и самостоятельно подписав договор, согласился на его условия. С заявлением о расторжении или изменении условий договора ФИО1 не обращался.

Довод апелляционной жалобы о противоречиях в приведенных пунктах несостоятелен.

Статья 158 УК РФ содержит четыре части, не отнесение к страховому случаю утраты застрахованного имущества в результате преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не свидетельствует о наличии противоречий.

Доказательств того, что нарушен Закона РФ о защите прав потребителей от 07.02.1992 года в отношении ФИО1 со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству.

Решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 –ФИО3 – без удовлетворения.

Судья : Шакиров А.С.