Дело № 11-580/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 11 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Байковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Маннаникова П.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г.Уфы РБ от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1589/2017 по исковому заявлению [СКРЫТО] Павла Александровича к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП, которым постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] Павла Александровича к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП, оставить без удовлетворения»,

установил:

[СКРЫТО] П.А. 05 сентября 2017 года обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 15675,18 рублей, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18000,00 рублей, расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500,00 рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000,00 рублей, расход по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460,00 рублей; почтовые расходы в размере 1410,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 840,00 рублей.

В обосновании иска, указано, что 04 июня 2017 года в г. Уфа, ул. М.Гафури произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Proira государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО6

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 12.14.ч. ПДД РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] П.А. согласно полису ОСАГО серия ХХХ № застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО7 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 41124,82 руб..

Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, истец заключил с ООО «Центр Технический Экспертиз» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства № 17781 от 20.07.2017 года проведенного ООО «Центр Технический Экспертиз», было составлено экспертное заключение №17781-ВР от 2.07.2017 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Lada Proira государственный регистрационный знак Н178ОО102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 56800 рублей. Сумма ущерба составляет 56800 рублей.

Истец обращался с претензией в адрес ответчика с требованием об осуществлении недоплаченной страховой выплаты. Однако, какого – либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому району г.Уфы РБ постановлено вышеприведенное решением от 25.09.2017 г.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Истец, третьи лица в суд не явились, извещены о рассмотрении апелляционной жалобы, суд находит возможным рассмотрения жалобы истца при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам, приведя в решении суда нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в результате ДТП от 04 июня 2017 года в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Proira государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО6

Согласно административному материалу от 14.06.2017 года причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 12.14.ч. ПДД РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] П.А. согласно полису ОСАГО серия ХХХ № застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО7 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Материалами дела подтверждается, что истец, как владелец поврежденного транспортного средства, по заявлению от 20.06.2017 года, получил 05.07.2017 года от страховщика по договору ОСАГО страховую выплату в размере 41124,82 рублей, т.е. в сроки, установленные действующим законодательством. Транспортное средство было осмотрено страховой компанией 20 июня 2017 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № ОСАГО 310474, при этом пробег автомобиля составлял 39861 км.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец заключил с ООО «Центр Технический Экспертиз» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства № 17781 от 20.07.2017 года проведенного ООО «Центр Технический Экспертиз», было составлено экспертное заключение №17781-ВР от 24.07.2017 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Lada Proira государственный регистрационный знак Н178ОО102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 56800 рублей. Сумма ущерба составляет 56800 рублей.

Акт осмотра транспортного средства № 17781 составлен 20 июля 2017 года, пробег автомобиля составлял 39610 км.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Мананнков П.А. согласно ПКО АА № 003621от 26.07.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 18000,00 рублей.

Согласно квитанции 31-2-2494 от 20.07.2017 года заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1460,00 рублей.

08 августа 2017 года направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, в связи, с чем понёс расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000,00 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что эксперт ООО «Центр Технических Экспертиз» осмотрел транспортное средство истца до подачи заявления в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, что также подтверждается показаниями спидометра транспортного средства: при осмотре страховой компанией 20 июня 2017 года пробег составлял 39861, а при осмотре экспертом ООО «Центр Технических Экспертиз»20 июля 2017 года пробег составлял 39610. Кроме того, в акте осмотра ООО «Центр Технических Экспертиз» указано пункт 3: Крыло задн. лев-деф но в передней части на S до 20% в арочной части. ДМ с вытяжной части – данная деталь указана к замене. Однако в письменных пояснениях эксперт ФИО9 указывает в п. 2, что панель боковины задняя левая имеет повреждения в виде вмятин и изгибов площадью более 50% с повреждениями ребер жесткости, глубиной вытяжкой металла, деформацией сопрягаемой детали – арки крыла, в недоступном для инструмента месте.

Из анализа норм пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что недопустимым доказательством экспертное заключение № 17781-ВР от 24 июля 2017 года ООО «Центр Технических Экспертиз» об оценке стоимости восстановительного ремонта Lada Proira государственный регистрационный знак №, поскольку получено с нарушением порядка, установленного действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 15675,18 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит верными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Верными находит суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи о том, что не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку требования истца оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле материалы и доказательства суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г.Уфы РБ от 25.09.2017 г. по делу № 2-1589/2017 по исковому заявлению [СКРЫТО] Павла Александровича к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г.Уфы РБ от 25.09.2017 г. по делу № 2-1589/2017 по исковому заявлению [СКРЫТО] Павла Александровича к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Павла Александровича - без удовлетворения.

Судья: Абдрахманова Л.Н.