Дело № 11-58/2015, апелляция

№11-58/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя ответчика ООО «Галерея окон Уфа» - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика – ООО «Галерея окон Уфа» - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Галерея окон Уфа» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Галерея Окон Уфа» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Галерея Окон Уфа» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 2722,50 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 2722 рубля, моральный вред 500 рублей, за оплату слуг представителя 4000 рублей, почтовые расходы 49,71 рублей, штраф в сумме 2722,25 рублей.

Взыскать с ООО «Галерея Окон Уфа» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца через мирового судью»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Галерея Окон Уфа» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи изделий из ПВХ и алюминиевых профилей и договор на монтаж изделий № (двухстворчатое пластиковое окно). Была составлена смета на сумму 18150 рублей. Истец согласно квитанции № оплатил за окно 18150 рублей.

Ответчик поставил истцу окно ДД.ММ.ГГГГ и должен был приступить к монтажу в течение 3 дней после доставки изделия. Однако монтаж окна был выполнен ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как крайний срок монтажа должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, просрочка составляет 5 дней. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку в размере 2722,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную претензию, однако оставил ее без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 2722,50 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 18150 руб., моральный вред в размере 20000 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 49,71 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Галерея окон Уфа» - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с суммой неустойки, взысканной за нарушение сроков оказания услуг ввиду следующего

По поступившей 03.09.2014г. претензии Ответчику было направлено письменное разъяснение ошибочности его расчета неустойки. По расчету ответчика, количество дней просрочки составляет 3 дня, стоимость просроченных к выполнению работ по монтажу конструкций 3650 рублей, сумма неустойки из расчета 3 % за каждый день составляет 328,50 рублей. Письмом истцу сообщалось о готовности выплатить указанную сумму. Письмо было направлено Истцу 09.09.2014г. по адресу: 450103, РБ, г. Уфа, ул. <адрес>. Однако Истец данное письмо на почте не получил и оно к ответчику вернулось с отметкой «Истек срок хранения» дата на штемпель ДД.ММ.ГГГГ Возвращенный невскрытый конверт Ответчик представил в судебное заседание, однако конверт не был ни исследован, ни вскрыт судом; в целом данный факт при вынесении решения не учтен, не дана оценка действиям истца, злоупотребляющего правом. Также и в судебном заседании Ответчик заявил о готовности уплатить Ответчику непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки 328,50 рублей, однако на заявление ответчика о выплате суммы неустойки в указанном выше размере ни суд ни истец не прореагировали, судом не дана оценка факту готовности ответчика исполнить обязанность по уплате неустойки в указанном размере. Сумма неустойки рассчитана неверно, приведенный истцом расчет неверен. Судом не исследованы письменные доказательства по делу, которые приведены истцом в обоснование требований и расчета взыскиваемой суммы неустойки. Сумма неустойки за просрочку выполнения должна исчисляться исходя из стоимости выполнения работ по монтажу, которая определена договором на монтаж изделий № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3650 рублей. Судом не учтен факт, что истцом не оспаривается надлежащее исполнение обязательства по передаче товара ответчиком - доставленный товар был осмотрен и принят истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ по накладной, подписанием которой он подтвердил отсутствие недостатков и повреждений. Приступив к выполнению работ в установленный договором срок, ответчик выявил брак подоконника, в связи с чем возникла необходимость его замены, что было произведено незамедлительно - в кратчайшие сроки силами и за счет ООО «Галерея окон Уфа», к сожалению, при этом произошло смещение сроков завершения выполнения монтажных работ, что в итоге привело к просрочке выполнения монтажных работ на 3 дня. Монтажные работы в полном объеме приняты истцом по акту приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ Данный факт судом не учтен при вынесении решения, просрочка срока окончания выполнения работ фактически вызвана тем, что ответчик старался наилучшим образом исполнить обязательства по договору, исходил из интересов истца. На основании изложенного, ответчик считает, что суд подошел к исследованию обстоятельств просрочки формально.

При подсчете дней просрочки необходимо учитывать, что по договору подсчет сроков ведется в рабочих днях, с учетом нерабочих праздничных дней - в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № нерабочим праздничным днем в 2014 году объявлен 28 июля - Ураза-байрам, соответственно день ДД.ММ.ГГГГ в число дней просрочки не включается.

Приступив к выполнению монтажных работ в установленный договором срок, он завершен ДД.ММ.ГГГГ г.. просрочка составляет 3 рабочих дня. Расчет неустойки: 3650 руб.*3%*3 дня просрочки=328 руб. 50 коп.

Расчет ответчика судом не проверен, оценка не дана, доводы ответчика в нарушение действующего ГПК РФ судом не приняты во внимание.

Истец неверно полагает, что Ответчик совершил просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя, моральный вред отсутствует в связи с тем, что Ответчик предпринял все меры для добровольного удовлетворения требований Истца.

Расходы на привлечение представителя возмещению не подлежат в связи с тем, что во-первых, Ответчик изначально готов добровольно удовлетворить обоснованные претензии потребителя. Во-вторых частичное удовлетворение требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя необоснованно, т.к. фактически оказание услуг не подтверждается материалами дела, претензия составлена и подписана истцом, исковое заявление составлено и подано истцом, представитель при рассмотрении дела не участвовал, таким образом, расходы на представителя фактически отсутствовали, не подтверждаются материалами дела - ответчик действовал лично, оснований для удовлетворения не имелось. Квитанция, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает оказание юридических услуг и объем их оказания, в квитанции указано основание «по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.», что не позволяет сделать вывод о том, что оплачены именно услуги юридического характера по представлению интересов истца в суде первой инстанции по иску к ООО «Галерея окон Уфа». Кроме того, договор на оказание юруслуг ИП Шепелевой ответчику не направлен в нарушение требований ГПК РФ. В содержащемся в материалах дела договоре на услуги стоимость указана 5000 руб., в исковом заявлении взыскиваемая сумма приведена 10 000 руб., данное обстоятельство не исследовано судом. Штраф не подлежит уплате, в связи с тем, что Ответчик изначально был готов добровольно удовлетворить обоснованные претензии потребителя.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г.Уфы вынесено решение с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, указанное решение, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит удовлетворить.

Истец ФИО1 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, в обоснование представил возражение на апелляционную жалобу, в которой указал, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, незаконны и не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Предоставление в суд ответа на претензию истца не может освободить ответчика от несения гражданской ответственности. Доводы апелляционной жалобы о готовности ответчика уплатить истцу сумму неустойки в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны. Ответчик имел возможность и достаточное время для выплаты неустойки до принятия судебного решения, однако своим правом не воспользовался.

Неустойка в размере 328 рублей 50 копеек рассчитана ответчиком необоснованно и ошибочно. Доводы жалобы о том, что суд не исследовал доказательства в обоснование расчета неустойки голословны и не обоснованы. Содержание договора № купли-продажи изделий из ПВХ и/или алюминиевых профилей от ДД.ММ.ГГГГ и договора на монтаж изделий № от ДД.ММ.ГГГГ судом оценены и правильно положены в основу решения. При этом судом также дана надлежащая оценка пунктам 1.7, 1.8 договоров, согласно которых выполнение монтажных работ при объеме заказа менее 10 кв.м. производится в течение 4 дней, исполнитель обязан приступить к выполнению монтажных работ в течение 3 дней после доставки изделий заказчику.

Расчет неустойки судом также проверен и признан верным. Сумма, которую истец оплатил, составляет 14500 рублей: по договору № купли-продажи изделий из ПВХ и/или алюминиевых профилей от ДД.ММ.ГГГГ и 3650 рублей: по договору на монтаж изделий № от ДД.ММ.ГГГГ года, всего истец оплатил 18150 рублей. Ответчиком была выдана одна квитанция на 18 150 рублей. Истцом данная сумма была оплачена единовременно. Именно от суммы в размере 18150 рублей необходимо исчислять неустойку, поскольку истец не мог использовать по назначению окно в отдельности от его монтажа. Услуга по монтажу окна и услуга по его продаже тесно взаимосвязаны и не могут быть реализованы одному потребителю по отдельности. Считает, что заключение двух договоров с одним и тем же потребителем: одного договора на монтаж окна, а второго договора на оконную конструкцию является уловкой ответчика для избегания гражданской ответственности. Довооды ответчика о том, что он не имел возможности смонтировать окно в выходные и праздничные дни не обоснован и не состоятелен.

Никаких письменных доказательств того, что сотрудники ООО «Галерея Окон Уфа» не могут выходить на работу в выходные (суббота, воскресенье) и праздничные дни, ответчик не представил. Более того, принимая окно с комплектующими, истец и сотрудники ООО «Галерея Окон Уфа» согласовывали день монтажа, в том числе работниками предлагался монтаж в выходные дни субботы и воскресенья. В суд первой инстанции не представлено никаких локальных актов, правил внутреннего трудового распорядка, графика работы монтажных бригад на июль-август 2014 года, иных документов. На основании изложенного, истец ФИО1 решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи изделий из ПВХ и алюминиевых профилей и договор на монтаж изделий № (двухстворчатое пластиковое окно).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор на монтаж изделий №4/351, согласно п.1.1 Исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести монтаж изделий из ПВХ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Была составлена смета на сумму 18150 рублей. Истец согласно квитанции № оплатил за окно 18150 рублей.

Согласно п.1.2 Договора на монтаж изделий изделия приобретены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.4 общая стоимость работ по договору составляет 3 650 руб.

Пунктом 1.7 Договора установлено, что выполнение монтажных работ осуществляется в течение 4 рабочих дней при наличии доставленных на место монтажа изделий и дополнительных элементов.

Согласно п.1.8 исполнитель обязан приступить к работе в течение 3 рабочих дней после доставки изделий заказчику.

Положениями пункта 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов гражданского дела, изделия из ПВХ (окна) были доставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.1.8 исполнитель обязан был приступить к работе в течение 3 рабочих дней после доставки изделий заказчику.

Пунктом 1.7 Договора установлено, что выполнение монтажных работ осуществляется в течение 4 рабочих дней при наличии доставленных на место монтажа изделий и дополнительных элементов. Монтаж окон был выполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что Договором на монтаж изделий предусмотрена обязанность ответчика приступить к работе в течение 3 рабочих дней, а также тот факт, что 26, ДД.ММ.ГГГГ годы являлись выходными днями, а ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № был объявлен нерабочим праздничным днем –Ураза-байрам, суд приходит к выводу, что срок нарушения установленного срока выполнения работы составил 3 дня.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что в Договоре на монтаж изделий определена цена выполнения работы по монтажу изделий из ПВХ в размере 3 650 руб., суд приходит к выводу, что сумма неустойки должна быть исчислена исходя из данной цены работы.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 3650 руб. х 3% х 3 дня просрочки – 328 руб. 50 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 328 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из анализа приведенной выше нормы следует, что законом определен исчерпывающий перечень повлекших отказ от исполнения договора обстоятельств, требования из которых должны быть удовлетворены в десятидневный срок, а именно: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (п. 1 ст. 28), при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29), а также недостатков работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок (п. 4 ст. 29).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Десятидневный срок со дня получения ответчиком претензии истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, следующий:

Период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 день.

Цена заказа - 3650 рублей.

3% - размер процента, установленный п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

3650 руб. х 3% х 61 день = 6679 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что размер взысканной неустойки не может превышать цены выполнения работы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3650 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей суд апелляционной инстанции признает обоснованным, определенным мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить размер взысканного мировым судьей штрафа и определяет его в размере 2239 руб. 25 коп. (328 руб. 50 коп. + 3650 руб. + 500 руб. : 2).

Удовлетворяя частично требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., мировой судья исходил из того, что понесенные истцом издержки, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Размер компенсируемых расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Галерея Окон Уфа» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Галерея Окон Уфа» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галерея Окон Уфа» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 328, 50 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 3650,00 руб., моральный вред в сумме 500,00 руб., оплату услуг представителя в сумме 4000,00 руб., штраф в размере 2239,25 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галерея Окон Уфа» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400,00 руб.

Судья: И.Ф.Зинатуллина