Дело № 11-579/2017, апелляция

дело 11-579/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца Гилманова Р.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «исковые требования ООО МФК «Деньгимигом» к [СКРЫТО] Нурие Юнусовне о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Нурии Юнусовны в пользу ООО МФК «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 6 586 рублей 41 копейку, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 586 рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере 562 рубля 92 копейки».

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исправить описку, допущенную во втором абзаце резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вместо: «проценты

за пользование денежными средствами в размере 6 586 рублей 40 копеек, государственная пошлина в размере 562 рубля 92 копейки», следует читать: «за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 50 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось в суд к [СКРЫТО] Н.Ю. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Деньгимигом» и [СКРЫТО] Н.Ю. заключен договор потребительского микрозайма № ОВЗ-077/01334-2015, по которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 9 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка 365% годовых (или 1,0 % в день). В соответствии с п.п. 2, 6 индивидуальных условий договора, проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно, срок возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, но договор до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Заимодавец свои обязательства выполнил, но ответчик до настоящего момента в указанный договором срок свои обязательства не выполнил. Последняя оплата заемщиком внесена ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 рублей, других платежей внесено не было. Предоставил расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 1,0 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил: 100 дней * 65,86 рублей (1,0% от 6586,41 рублей) = 6 586,41 рублей - 10,00 (оплата ДД.ММ.ГГГГ) -113,73 руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ)-173 руб. 61 коп. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) и -10 руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) = 6 279 руб. 07 коп. Истец просит взыскать с [СКРЫТО] Н.Ю. в свою пользу 12865 рублей 48 копеек, в том числе основной долг— 6 586 рублей 41 копеек, просроченные проценты - 6 279 рублей 7 копеек, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 514 рублей 62 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит [СКРЫТО] Н.Ю., указывая в обоснование жалобы, что судья неправомерно не отразил в решении факт, что ответчик в течение более 1 года, с 10.09.2015г. по 26.09.2016г. добросовестно оплачивала проценты за пользование займом под 365% годовых и уплатила сумму процентов, в размере 24736 рублей, и сумму основного долга - 9000 рублей, выплатив общую сумму денежных средств, в размере 33736 рублей в течение 390 дней (16 пролонгаций), при том, что договор займа был заключен на 16 дней до ДД.ММ.ГГГГ Судья не пересчитал все уплаты ответчиком в ООО «МФК Деньгимигом» и не указал в решении суда сумму 33736 рублей. Указала, что, исходя из Закона о потребительском кредите, во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГг., начисление, и по истечении срока действия договора микрозайма, процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

bНа основании изложенного, [СКРЫТО] Н.Ю. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МФК «Деньгимигом» к [СКРЫТО] Нурии Юнусовне полностью.

В судебном заседании представитель истца Гилманов Р.А. требования апелляционной жалобы не признал, в удовлетворении просил отказать, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 6 586 рублей 41 копейка и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в размере 50 рублей, мировой судья пришел к выводу, что ООО «МФК «Деньгимигом» исполнило свои обязанности перед [СКРЫТО] Н.Ю. надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время, [СКРЫТО] Н.Ю. до настоящего момента в указанный договором срок свои обязательства не исполнила. Последняя оплата процентов за пользование микрозаймом была осуществлена [СКРЫТО] Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Также указал, что в соответствии с п. 7 договора микрозайма, в случае погашения задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами и частичной уплаты основной суммы займа, срок действия договора пролонгируется еще на 16 дней, в связи с чем срок действия договора неоднократно пролонгировался еще на 16 дней, пункт 7 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации договора микрозайма в судебном заседании ответчиком не оспаривался, указанный пункт договора микрозайма недействительным не признавался, порядок и очередность списания задолженности со средств, поступавших от [СКРЫТО] Н.Ю., не нарушены.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Деньгимигом» и [СКРЫТО] Н.Ю. заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты № ОВЗ-077/01334-2015, по которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 9 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка 365% годовых (или 1,0 % в день).

ООО «МФК «Деньгимигом» исполнило свои обязанности перед [СКРЫТО] Н.Ю. надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что [СКРЫТО] Н.Ю. регулярно вносились платежи по уплате процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также средства на частичное погашение основной задолженности.

В соответствии с п. 7 договора микрозайма, в случае погашения задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами и частичной уплаты основной суммы займа, срок действия договора пролонгируется еще на 16 дней.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании