Дело № 11-578/2017, апелляция

Дело № 11-578/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Валеевой А.М.,

при участии представителей заявителя ООО «МФК Деньгимигом» Гилманова Р.А., действующего по доверенности от 01.03.2017 г., Бикбаева М.А., действующего по доверенности от 15.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя истца ООО «МФК Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по потребительскому кредиту с [СКРЫТО] Оксаны Леонидовны, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ООО «МФК «Деньгимигом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты №№ от 18 мая 2017 с должника [СКРЫТО] Оксаны Леонидовны в размере основного долга- 5 760 руб., проценты за пользование займом за период с 10 июня 2017 года по 17 сентября 2017 в размере 11 520 руб., госпошлину в размере 345 руб.60 коп.

Возвратить вышеуказанное заявление с приложением заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового заявления»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «МФК «Деньгимигом» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 17280,00 рублей.

20.10 2017 г. мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

07.11.2017 г. представитель истца ООО «МФК Деньги Мигом» ФИО3 подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы РБ от 20 октября 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе представитель ООО «МФК «Деньгимигом» ФИО3, действующий по доверенности от 15.02.2017г. просит определение мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что вывод мирового судьи, изложенный в обжалуемом определнии о наличии спора о праве, основан на неправильном применении и толковании норм права.

В судебном заседании представители истца ООО «МФК Деньги Мигом» ФИО4, действующий по доверенности от 01.03.2017 г., ФИО3, действующий по доверенности от 15.02.2017 г., частную жалобу поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без участия не явившего лица.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 122 ГК РФ судебный приказ выдается, если, в том числе, :

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из заявления, ООО «МФК «Деньгимигом» просит суд выдать судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты № № от 18 мая 2017 года с должника [СКРЫТО] Оксаны Леонидовны в размере основного долга - 5 760 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года в размере 11 520 рублей, госпошлину в размере 345 рублей 60 копеек.

Как следует из договора срок возврата займа установлен сторонами датой 02.06.2017 г., заявителем предъявлено требование о взыскании процентов установленных договором за период с 10.06.2017 г. то есть после установленной стронами даты возврата займа.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Действительно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, как уже указано выше, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд так же обращает внимание что материалы приложенные к заявлению не содержат доказательств внесения 3000 руб., указанных в заявлении как частичная оплата долга.

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований, необходимость оценки условий договора с точки зрения их разумности и справедливости при рассмотрении данного дела предполагала в том числе обязанность судьи вынести эти вопросы на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно 320 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству.

Определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан Кировский район г.Уфа от 20 октября 2017 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «МФК Деньгимигом» без удовлетворения.

Судья : Шакиров А.С.