Дело № 11-576/2015, апелляция

Дело № 11-576/2015

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 25 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании определения мирового судьи и доводы жалобы, суд

у с т а н о в и л:

названным определением мирового судьи назначена автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца ФИО1

Не согласившись, ФИО1 подала частную жалобу, просила отменить определение, указывая, что истцом представлено экспертное заключение ИП Мартынюк, в связи с чем, в судебном заседении представитель истца возражал против проведения экспертизы.

Представитель истца доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения расходов на проведение экспертизы на истца.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третьи лица ФИО4, ООО «РГС», надлежаще извещенные, в суд не явились.

Выслушав участников, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вынося определение, мировой судья суд исходил из того, что для правильного разрешения спора необходимо определить стоимость восстановительного ремонта, а суд не обладает специальными познаниями, поэтому, необходимо назначить автотовароведческую экспертизу.

При этом, суд не мотивировал в продлении в связи с чем представленное истцом доказательство экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не принято судом, в чем возникли сомнения в достоверности данного заключения, является ли оно недопустимым доказательством.

Из материалов дела усматривается, что ответчик возражений по иску не заявлял, представил выплатное дело.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель истца возражал по поводу назначения экспертизы.

Не смотря на это, мировой судья возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, что свидетельствует о нарушении требований ст. 96 ГПК РФ, согласно которой, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Вместе с тем, учитывая, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец представил в качестве доказательство экспертное заключение, а ответчик не представил свое, оспаривающее доводы истца, и не выразил согласия с иском, следовательно, обязанность по оплате обосновано должна быть возложена на ответчика. Поэтому, суд апелляционной инстанции находит возможным, изменить определение мирового судьи, указав на обязанность ответчика произвести оплату экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет также требования ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей - изменить, исключив указание на то, что:

«обязать истца ФИО1 произвести оплату экспертизы»,

указать: «обязать ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвести оплату экспертизы в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного определения».

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в течение шести месяцев. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Соколова И. Л.