Дело № 11-57/2015, апелляция

11-57/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит-Уфа» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит-Уфа» задолженность по договору займа в размере 24 250 рублей, в том числе: 10 000 рублей - сумма основного долга, 14 250 рублей - проценты за пользование денежными средствами, а также госпошлину в размере 927 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 03.02.2014г. в размере 24 750 руб. 36 коп., указав, что 03.02.2014г. ФИО1 заключила договор займа № с ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа», в соответствии которым ответчик получил сумму в размере 10 000 рублей до 18.02.2014г., под 1,50 % в день. Обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб. ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» выполнило надлежащим образом. в нарушение условий договора займа, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение.

Представитель истца ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа», ответчик ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №88/00185-2014, согласно условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 10 000 рублей под 1,50 % в день, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 18.02.2014. и уплатить проценты за них.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику сумму займа размере 10 000 руб., чем выполнил свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ года.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил 2400 руб. - проценты за пользование займом 16 дней (с 03.02.2014г. по 18.02.2014г.), пролонгировав договор с ДД.ММ.ГГГГ еще на 16 дней до ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 10 000 руб.

06.03. 2014 года ответчик оплатил 2400 руб. - проценты за пользование займом 16 дней (с 19.02.2014г. по 06.03.2014г.), пролонгировав договор с ДД.ММ.ГГГГ еще на 16 дней до ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил 2400 руб. - проценты за пользование займом 16 дней (с 07.03.2014г. по 22.03.2014г.), пролонгировав договор с ДД.ММ.ГГГГ еще на 16 дней до ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 10 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора займа, обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» по договору займа № от 03.02.2014г составляет 24 750 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 14 250 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.06.2014.

Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий договора займа, займодавец имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 10 000 рублей 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 14 250 рублей 00 копеек.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о снижении размера неустойки следует признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 927 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой доказательств, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин