| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 09.11.2016 |
| Дата решения | 05.12.2016 |
| Категория дела | Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору |
| Судья | Галлямов М.З. |
| Результат | Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | aac1085f-6ad4-37ae-896d-7d5d111ef46c |
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2016 года г. Уфа
Кировский районный суда г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галлямова М.З.,
при секретаре Еникеевой Г.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитной карте №-Р-593347383 в размере 442 236, 94 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 811, 18 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве, т.к. кредитным договором установлена договорная подсудность – по месту нахождения филиала, осуществившего выдачу карты клиенту, а также непредставлением подлинников документов в обоснование заявленных требований.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, банк подал частную жалобу, полагая, что взыскание указанных сумм является бесспорным, соглашение о договорной подсудности не достигнуто, необходимости представления подлинников документов законом не предусмотрено, представлены надлежащим образом заверенные копии.
На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым частную жалобу банка удовлетворить, определение мирового судьи отменить по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности: по месту нахождения филиала, осуществившего выдачу карты клиенту (п. 21 договора), не дает возможности определить конкретный суд, в котором надлежит рассматривать возникшие между сторонами споры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами соглашение о договорной подсудности не достигнуто, в связи с чем подлежит применению общее правило подсудности – по месту нахождения ответчика. Кроме того, заявителем представлены необходимые надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие заявленное требование.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить.
Направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу.
Судья М.З. Галлямов
