Дело № 11-566/2016, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суда г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №-П-001/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 664 рублей, из которых 182 748, 72 рублей – основной долг по кредиту, 292, 10 рублей – задолженность по уплате процентов, 1 429, 65 рублей – пени за просрочку возврата кредита, 193, 53 рублей – пени за просрочку уплаты процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 446, 64 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве, т.к. кредитным договором установлена договорная подсудность, а также непредставлением подлинников документов.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, банк подал частную жалобу, полагая, что взыскание указанных сумм является бесспорным.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым частную жалобу банка удовлетворить, определение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из кредитного договора №-П-001/14 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 18) следует, что стороны предусмотрели договорную подсудность: споры по искам Кредитора к Заемщику рассматриваются в Кировском районном суде г. Уфы / мировым судьей судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфа.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц «Газпромбанк» (Акционерное общество) имеет филиал в г. Уфе по <адрес>.

Таким образом, стороны изменили территориальную подсудность споров кредитора к заемщику, определив ее по месту нахождения филиала банка.

В пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие заявленное требование, то предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе «Газпромбанк» (Акционерное общество) в принятии заявления к ФИО3 о выдаче судебного приказа отменить.

Направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья М.З. Галлямов