Дело № 11-562/2016, апелляция

Дело № 11- 562/2016 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 07 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район гор.Уфы от 18 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично,

установил:

[СКРЫТО] обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак Н756ЕО102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 и Лада 217230, государственный регистрационный знак Н144ЕР102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 Виновником ДТП был признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». Истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфа –Страхование» для производства выплаты. Однако выплата произведена не была. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения № 10236-ВР от 16 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29700,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район гор.Уфы РБ от 18 августа 2016 года с ОАО «Альфа-Страхование» взыскано страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 25591,90 руб., штраф в размере 12795,95 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18000,00 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1100,00 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1150,00 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560,00 руб., почтовые расходы в размере 1410,00 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа. В обосновании жалобы, указав на то, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр. Также указано на злоупотребление своими правами истцом, поскольку не уведомил о проведении досудебной оценки.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в соответствие со ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, не представивших доказательств наличия уважительных причин неявки, и истца, который ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения ; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение ; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи от 18 августа 2016 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик ) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что в установленном порядке истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» для производства выплаты, приложив все необходимые документы для страховой выплаты, заявление и документы получены ответчиком 16 марта 2016 года.

Порядок предъявления требований к страховщику урегулирован пунктами 44, 45 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми потерпевший обязан предоставить перечисленные в пункте 44 Правил документы, а также предоставить поврежденное имущество для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции истец выполнил требования названных выше пунктов, представил документы, соответствующие указанному перечню, полученные ответчиком.

Представитель ответчика в своих доводах указывает, что истец уклонялся от предоставления автомашины на осмотр.

Непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Истец известил ответчика о наступлении страхового случая и уведомил страховую компанию о производстве осмотра поврежденного транспортного средства (направил телеграмму), тем самым, предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество.

Ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба.

Вместе с тем, ответчик самостоятельно такой осмотр не организовал, лишь однократно, выдав истца направление на осмотр транспортного средства и в последующем, не приняв мер к организации осмотра поврежденного автомобиля истца.

В этой связи приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о непредставлении истцом автомобиля для осмотра страховщику не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не опровергают правильности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Злоупотребление правом в силу действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства подлежит доказывания ответчиком, доказательств указанного в апелляционной жалобе злоупотребления правом не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в остальной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Кировский район гор. Уфы от 18 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.