Дело № 11-561/2016, апелляция

Дело № 11- 561/2016 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 05 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район гор.Уфы от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ул.1-я районная, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Е 135 №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и Рено Логан, г.р.з. Е 135 №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» для производства выплаты. Однако выплата произведена не была. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключениям № 11566-ВР от 26 мая 2016 года, № 11566-УТС от 26 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 20200,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4045,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район гор.Уфы РБ от 24 августа 2016 года с ЗАО «МАКС» взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 14000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1150,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 560,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы, указав на то, что истец в заявление о выплате страхового возмещения не указал, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом. Страховая компания направила телеграмму истцу о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, однако данная телеграмма была проигнорирована. Истец не уведомил о проведении независимой экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в соответствие со ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств наличия уважительных причин неявки.

Изучив материалы дела и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения ; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение ; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи от 24 августа 2016 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения; справку о дорожно-транспортном происшествии; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно п. 4.19 Правил ОСАГО, Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Мировым судьей установлено и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, что 12 мая 2016 года в гор.Уфа, ул.1-я районная, д.3 произошло ДТП при столкновении автомобилей Тойота Королла г.р.з. Е 135 №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и Рено Логан, г.р.з. Е 135 №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» для производства выплаты, приложив все необходимые документы для страховой выплаты, заявление и документы получены ответчиком 06 июня 2016 года.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец провел оценку ущерба от ДТП.

06 июня 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо с оригиналом экспертного заключения, оригиналами квитанции об оплате экспертных заключений, банковскими реквизитами истца.

Данное письмо ответчиком получено 06 июня 2016 года. ( л.д. 16-19).

Ответчик признал данный случай страховым, о чем составил акт (л.д.81).

24 июня 2016 года согласно платежному поручению № 016889 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23962,00 руб. из которых выплатил страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере 20212,00 руб., утраты товарной стоимости в размере 3750,00 руб.

04 июля 2016 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика о возмещении расходов на проведении независимой оценки в размере 24000 руб. (л.д.20), врученная ответчику 06 июля 2016 г. (л.д.22).

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не опровергают правильности выводов суда.

При рассмотрении дела ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку бремя доказывания невозможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства возложено на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в остальной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Размер уплаченного истцом вознаграждения за оплату независимой оценки не оспаривался в ответчиком жалобе и суд считает невозможным выйти за пределы рассмотрения её доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Кировский район гор. Уфы от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.