Дело № 11-56/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 11-56/2015

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО3 к ИП ФИО7 о защите прав потребителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ИП ФИО7 о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за оформлением визы во Францию. Для подтверждения серьезности намерений истца в получении визы ответчик затребовал у него проездные документы в указанную страну. С этой целью истец приобрел билеты по маршруту Москва-Ницца-Москва, и ответчик пообещал оформить въездную визу во Францию в течение 10-14 дней. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в получении въездной визы. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оформление полиса добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж, в размере 1 216 руб., на приобретение билетов по маршруту Москва-Прага-Ницца-Прага-Москва в размере 12 419,22 руб., на изготовление копий документов по делу в размере 250 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в размере 2 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ИП ФИО7 были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оформление полиса добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж, в размере 1 216 руб., расходы на приобретение билетов по маршруту Москва-Прага-Ницца-Прага-Москва в размере 12 419,22 руб., расходы на изготовление копий документов по делу в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 2 500 руб., штраф в размере 8 692,61 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на его незаконность и необоснованность, просил отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на законность решения суда.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО7 был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик должна была оформить анкету на выезд истца во Францию, подать документы в визовую службу, находящуюся в <адрес>, за что ей было уплачено истцом 2 500 руб. за услуги и 2 700 руб. на оплату консульского сбора.

Ответчик указал, что лично ездила в <адрес> для подачи документов на визу во Францию для ФИО3, однако в приеме документов ответчику было отказано в связи с необходимостью личного присутствия лица, на которого подаются документы для оформления визы.

Вместе с тем, ответчик, обосновывая свою позицию по делу, не указал, что при заключении договора сообщал истцу о необходимости его личного присутствия для подачи документов на визу, и не представил суду соответствующих доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец приобрел проездные билеты по маршруту Москва-Ницца заранее, еще до обращения к ответчику, в связи с чем основания для взыскания расходов на их приобретение отсутствуют, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец пояснил, что билеты были приобретены после разговора с ответчиком по телефону, в котором ответчик сообщил о необходимости предоставления подтверждающих документов для проезда при подаче документов на визу, а кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оформлению въездной визы во Францию для истца, вне зависимости от даты приобретения проездных билетов, повлекло причинение истцу убытков, поскольку она имела намерение въехать именно во Францию и приобретала проездные билеты с этой целью.

Дальнейшие действия ответчика после отказа ей в приеме документов на получение въездной визы во Францию для истца не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по договору, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указала о заключении с истцом договора на оформление въездной визы именно во Францию, а не в иную близлежащую страну – участника Шенгенского соглашения.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй допущено не было, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не содержащими оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО7 – без удовлетворения.

Судья: Т.А. Мухина