Дело № 11-553/2016, апелляция

Дело 11-553/ 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи А.С.Шакирова,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» защите прав потребителя и возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которым причинен ущерб транспортному средству истца Kia Rio, государственный регистрационный знак С307СЕ102, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № от 14,01.2016г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 рублей, расходы ло оплате почтовых услуг в размере 1410 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 560 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 060 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 E.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована у ответчика (страховой полис ЕЕЕ №), и автомобиля Синкай НХК, государственный регистрационный знак М9030У102, под управлением «водителя ФИО6, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №),являющегося виновником происшествия. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. По данному страховому случаю ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 15 750 рублей.В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 рублей, оценки утраты товарной стоимости в размере 14000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за составление досудебной претензии 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1150 рублей, расходы по оплате почтовых услуг курьера в размере 1410 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Определением мирового судьи об исправлении описки от 20.10.2016 г. постановлено :

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30.08.2016года,

указав второй абзац резолютивной части решения:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по

оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 410 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560рублей».

вместо: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы опенке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 410 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 560 рублей»

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит отменить решение. Ответчиком указано на необоснованность взыскания расходов на оценочные услуги, несоответствие размера расходов за проведение экспертиз, относящихся к убыткам, суммам обычно уплачиваемых при производстве аналогичных экспертиз. Так же ответчиком указано на то, что при проведении осмотра транспортного средства произведенного независимым оценщиком, представитель ООО «Росгосстрах» не вызывался,

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО3, доверенность от 31.05.2016г. жалобу поддержала приведя доводы изложенные жалобе доводы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, доверенность от 14.07.2016г. в удовлетворении жалобы просили отказать.

Истец ФИО1., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО6, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы..

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как следует из материалов дела в период действия договоров страхования, а именно 30.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля марки Киа Rio, государственный регистрационный знак С307СЕ 120, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована у ответчика (страховой полис ЕЕЕ № от 14.01.2016г.), и автомобиля Синкай НХК, государственный регистрационный знак №. под управлением водителя ФИО6, автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), являющегося виновником происшествия.

Принадтежкость автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами и никем не оспаривается.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 30.05,2016 года следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6-Ю. в связи с нарушением им пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно п.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дией, за исключением рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потеревшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования стпаховшик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экепертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2016 г. ответчиком получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения. По истечении 5 дней ввиду неполучения ответа страховщика истец обратилась за проведением оценки в ООО Экспертный центр «Правоград». После проведения оценки она была направлена страховщику.

Ответчик после обращения к нему истца с заявлением, признав случай страховым, 28.06.2016 года определил к выплате и выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2016 г. №000272 и сторонами не оспаривается.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта №11809-ВР, составленного ООО Экспертный центр «Правоград» от 08.06.2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Rio, государственный регистрационный знак С307СЕ102, с учетом износа составила 8 200 рублей. За проведение независимой оценки поврежденного автомобиля истец, согласно квитанции от 15.06.2016 года, понесла дополнительные расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению №11809-УТС ООО Экспертный центр «Правоград» от 08.06.2016 года, величина УТС указанного автомобиля составляет 3050 рублей, Услуги независимой оценки, согласно квитанции от 15.06.2016года, составили 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения опенки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценивая, в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательства в их coвокупности, суд полагает заключения эксперта ООО Экспертный центр «Правград» от 08.06.2016 года объективными и достоверными, отражающими реальную стоимость устранения механических повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого страхового случая.

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало требованиям сг. 12 Закона об ОСАГО, поскольку лицо, которое полагает, что определенная к возмещению выплата не может покрыть, причиненный ему ущерб, как того требует ст. 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно принимать меры для определения реального ушерба.

В силу пунктов 1, 2 и 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в цепях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов за оценку ущерба правомерно взыскана с ответчика.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству.

Доказательств несоразмерности проведенной истцом оплаты за проведение оценок, несоответствия сумм обычным условиям, а так же доказательств увеличения ущерба действиями истца суду не представлено.

Решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья : Шакиров А.С.