Дело № 11-552/2016, апелляция

№ 11-419/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Кировский район г.Уфы от 28 декабря 2015 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

сумму неустойки в размере 6204,00 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3102,00 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя о взыскании неустойки и штрафа, в обосновании иска указав, что 21.07.2015 на <адрес> г. Уфы произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки Хендэ Соната, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 211440, гос. номер № ФИО5 автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО ССС №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Оранта» полис ССС №.В связи с причинением ущерба, 23.07.2015 истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. На расчетный счет истца поступила сумма страхового возмещения по ОСАГО на общую сумму 52000,00 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец организовал повторную независимую экспертизу в ООО «Платинум». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 102,00 руб., УТС составила 9620,99 руб. Разница между страховым возмещением ООО «Росгосстрах» и экспертным заключением составила 11120,00 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 9500,00 руб. На претензию истца ответчиком ответ не был дан.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно был взыскан штраф от неустойки, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив доводы жалобы представителя ПАО «Росгосстрах», материалы дела, суд считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела установлено, что 21.07.2015 на <адрес> г. Уфы произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки Хендэ Соната, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 211440, гос. номер № ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО ССС №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Оранта» полис ССС №.

В связи с причинением ущерба, 23.07.2015 истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

На расчетный счет истца поступила сумма страхового возмещения по ОСАГО на общую сумму 52000,00 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец организовал повторную независимую экспертизу в ООО «Платинум». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 102,00 руб., УТС составила 9620,99 руб. Разница между страховым возмещением ООО «Росгосстрах» и экспертным заключением составила 11120,00 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 9500,00 руб. На претензию истца ответчиком ответ не был дан.

Страховой компанией 27.07.2015 на счет истца была произведена частичная выплата.

Решение суда в части взыскания неустойки сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил 21.07.2015, то есть после 1 сентября 2014 года, штраф не может быть рассчитан от суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3102,00 руб., нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Оснований для взыскания с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Кировский район г.Уфы от 28 декабря 2015 г. изменить в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В измененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего отказать в полном объеме.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 28.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин