Дело № 11-551/2016, апелляция

№ 11-551/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ЮниКредит Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район г. Уфы от 20 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п.п. 2.17, заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 21.11.2013г. и договора страхования жизни, здоровья утраты трудоспособности заемщиков потребительского кредита от 21.11.2013г., заключенного между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк», ущемляющие права заемщика.

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредитБанк» в пользу ФИО1 денежную сумму за страхование жизни, здоровья, утраты трудоспособности в размере 16 430,42 руб., неустойку в размере 16 430,42 рублей, моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 16 680,42 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 701,24 руб. в доход федерального бюджета.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от 20 июня 2016 г. иск иску ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя удовлетворен частично, что постановлено вышеприведенным решением.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, отменить решение и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина не явки не известна.

Третье лицо ООО «Автофорум», извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо ЗАО «СК АЛИКО», извещено надлежащим образом явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей неправильно разрешен спор по существу, без установления обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» у заемщика отсутствовала возможность отказа от заключения договора страхования либо возможность заключить договор страхования с иным страховщиком либо на иных условиях.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 22.11.2013 г. со стороны АО «ЮниКредит Банк» ФИО1 на основании заявления последнего предоставлен кредит на приобретение транспортного средства на сумму 280 779,42 с процентной ставкой 8 % процентов годовых на срок 36 месяцев (до 22.11.2016 г. включительно). Заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Судом установлено, что из предоставленных сумм кредита в день их выдачи была удержана сумма страховой премии по договору страхования от 22.11.2013 г. в размере 16 430,42 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований полагать, что до заемщика ФИО1 не доведена стоимость услуги по страхованию, а также что предоставление последнему кредитных денежных средств находилось в зависимости и было обусловлено уплатой взноса за подключение к программе коллективного добровольного страхования, не имеется.

Так, обращаясь в Банк с заявлением от 22.11.2013 г. на предоставление кредита на приобретение автомобиля, ФИО1 дано Банку поручение на осуществление перевода денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в случае его заключения истцом.

При заключении кредитного договора от 22.11.2013 г. заемщик ФИО1 подписал договор страхования, заключенный с ЗАО «СК АЛИКО», в котором подтвердил, что с Правилами страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней ознакомлен и согласен. Правила страхования ему вручены, с назначением выгодоприобретателя по договору согласен.

Таким образом, ФИО1 выразил согласие быть застрахованным при заключении кредитного договора от 22.11.2013 г.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что подписывая заявление на предоставление кредита от 22.11.2013 г., договор страхования от 22.11.2013 г., ФИО1 был проинформирован о том, что услуга по страхованию предоставляется только на добровольной основе при наличии выраженного им в заявлении согласия, дополнительная услуга не является обязательным условием для выдачи кредита.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истец добровольно воспользовался дополнительными услугами, в том числе услугами по страхованию. В случае неприемлемости условий договора ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО1 располагал полной информацией о предоставленных услугах, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях решение о заключении договора страхования, условия кредитного договора, договора страхования им не оспаривались на протяжении длительного периода времени.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия ФИО1 на заключение договора страхования, суд находит вывод мирового судьи об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании недействительными условий договора потребительского кредита от 22.11.2013 г., заключенного между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк», в части оплаты комиссии по договору страхования и взыскании с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1оплаченной страховой премии в размере 16 430,42 руб., неустойки в размере 16 430,42 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., судебных расходов, штрафа ошибочным.

Материалы дела не дают оснований для вывода о признании условий кредитного договора от 22.11.2013 г., заключенного между ФИО1и АО «ЮниКредит Банк», в части оплаты страховых премий по договору страхования, недействительным, поскольку до заемщика доведена информация о предлагаемой услуге, кредитные договоры условий об обязательности подключения указанной услуги не содержат.

В случае неприемлемости предлагаемых Банком услуг ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что истцом не доказан факт нарушения его прав как потребителя финансовых и страховых услуг, следовательно, отсутствуют основания для их защиты в судебном порядке, в том числе взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы уплаченной страховой премии по претензии потребителя, компенсации морального вреда и наложения штрафа.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика воспользоваться услугами, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без подключения дополнительных услуг, истцом, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, мировой суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи ввиду его необоснованности подлежащим отмене, вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение мирового суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №10 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Мухина