Дело № 11-55/2020, апелляция

Дело № 11-55/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шагимуратовой Л.Ф.,

с участием истца [СКРЫТО] А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г.Уфы РБ от 23 октября 2019 года, которым постановлено: исковые требования [СКРЫТО] Артура Фаритовича к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично, взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Артура Фаритовича убытки в размере 9 240,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 4 620,24 рублей расходы на услуги представителя истца в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 213,54 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Ф. обратился в суд первой инстанции с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии 10 827,83 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы иска, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 213,54 рублей.

В обоснование иска было указано то, что 11.02.2019 г. между [СКРЫТО] А.Ф. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 1 028 500 рублей с процентной ставкой 14,9% годовых. При заключении кредитного договора между [СКРЫТО] А.Ф. и САО «ВСК» был заключен договор страхования, выдан страховой полис № от 11.02.2019 года. Сумма страховой премии составила 178 500 рублей, которая была оплачена истцом 11.02.2019 года путем удержания из суммы кредита.

После предъявления исполнительного листа в банк решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.05.2019 года, которым исковые требования [СКРЫТО] А.Ф. к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.Ф. сумма страховой премии в размере 178 500 рублей.

После чего истец подал в адрес САО «ВСК» претензию о выплате ему убытков в размере 10 827,83 рублей, которые были начислены ему банком на страховую премию 178 500 рублей, включенную в общую сумму кредита за период с оформления до момента возврата премии по решению суда.

Ответчиком САО «ВСК» указанные требования истца в добровольном порядке им не удовлетворены.

В связи с чем, [СКРЫТО] А.Ф. обратился в мировой суд в качестве суда первой инстанции с вышеназванным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г.Уфы РБ от 23.10.2019 года исковые требования [СКРЫТО] А.Ф. к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.Ф. убытки в размере 9 240,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 4 620,24 рублей расходы на услуги представителя истца в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 213,54 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета,

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23.10.2019 г., ответчик САО «ВСК» обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы он указал на то, что считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно: по мнению ответчика при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии или ее части.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика САО «ВСК» и третьего лица ПАО «МТС-Банк»в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 г. между [СКРЫТО] А.Ф. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 1 028 500 рублей с процентной ставкой 14,9% годовых. При заключении кредитного договора между [СКРЫТО] А.Ф. и САО «ВСК» был заключен договор страхования, выдан страховой полис №CIK41523 от 11.02.2019 года. Сумма страховой премии составила 178 500 рублей, которая была оплачена истцом 11.02.2019 года путем удержания из суммы кредита.

20.02.2019 года истец направил письменное заявление в САО «ВСК» об отказе от договора страхования с просьбой вернуть страховую премию.

Ответчик законные требования потребителя не удовлетворил.

13.05.2019 года Кировским районным судом г. Уфы РБ вынесено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.Ф. к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.Ф. сумма страховой премии в размере 178 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 89 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 210,54 рублей, взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в размере 5 070 рублей в доход местного бюджета.

После предъявления исполнительного листа в банк решение суда исполнено. После чего истец подал в адрес САО «ВСК» претензию о выплате ему убытков в размере 10 827,83 рублей, которые были начислены ему банком на страховую премию 178 500 рублей, включенную в общую сумму кредита за период с оформления до момента возврата премии по решению суда.

Ответчиком САО «ВСК» указанное заявление получено. Однако, требования истца в добровольном порядке им не удовлетворены.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно Общим условиям страхования по полису - оферте страхования рисков заемщика по кредиту, в том числе договору, заключенному [СКРЫТО] А.Ф. с САО «ВСК» страхователь вправе добровольно отказаться от договора в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования. В этом случае, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Если страхователь отказался от договора страхования и уведомил об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, путем направления страховщику письменного заявления с указанием в нем банковских реквизитов для перечисления страховой премии, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, а договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения.

Как следует из п. 9.8. условий полиса страхования от 11 февраля 2019 года, заключенного [СКРЫТО] А.Ф. с САО «ВСК» страхователь вправе досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление страховщику. При досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и письменном уведомлении об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, путем направления страховщику письменного заявления с указанием в нем банковских реквизитов для перечисления страховой премии с приложением копии паспорта и оригинала или копии договора страхования (полиса). В этом случае договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения, а уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

В связи с внесением заемщиком соответствующих плат (страховых премий) по договору страхования застрахованным и страхователем по данным договорам является сам заемщик - истец, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 2 ст. 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Так как [СКРЫТО] А.Ф. в рамках установленного 14-дневного направил заявление о расторжении договора страхования, решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17.05.2019 года по делу №2-2725/2019 его требования о возврате страховой премии в размере 178 500 рублей были удовлетворены.

Материалами дела также подтвержден факт начисления на возвращенную страховую премию в размере 178 500 рублей «МТС-Банк» 14,9% годовых как на часть общей суммы кредитной задолженности и составил за период с 07 марта 2019 года (после истечения 10-дневного срока со дня получения для добровольного исполнения заявления истца об отказе от договора страхования) по 18 июля 2019 года (дата фактического исполнения решения Кировского райнного суда г. Уфы от 17.05.2019 года), то есть за 102 дня сумму 9 240,49 рублей. То есть суд находит верным исчисление суммы понесенных [СКРЫТО] А.Ф. убытков, исходя их расчета: 178 500*14,9*102 дня= 9 240,49 руб.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание факт обращения [СКРЫТО] А.Ф. с заявлениями об отказе от договора страхования 20.02.2019 года, то есть в установленный четырнадцатидневный срок, факт удержания САО «ВСК» страховой премии в полном объеме при заключении кредитного договора, что привело к нарушению прав истца как потребителя, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 421, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и необходимости взыскания с САО «ВСК» сумму убытков в размере 9 240,49 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истца при его обращении с заявлением о возврате страховой премии, не является основанием для отмены решения суда, так как вступившее в законную силу решение суда от 13.05.2019 года это опровергает и на основании положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер при рассмотрении данного дела.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая сложность рассмотренного дела, принципы разумности и соразмерности, считает возможным в данной части удовлетворить апелляционную жалобу ответчика и снизить расходы на услуги представителя до 500 рублей.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив ее размер, учитывая положения действующего законодательства и обстоятельства дела.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 47 указанного Постановления Пленума N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку [СКРЫТО] А.Ф. от исковых требований к ответчику САО «ВСК» не отказывался и на взыскании штрафа настаивал, мировой судья обоснованно взыскал в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 4 620,25 рублей (9 240,49рублей*50%), что соответствует конкретным обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом действия ответчика по невозврату уплаченной им суммы страховой премии свидетельствуют об отсуствии правовых и исключительных оснований для снижения суммы штрафа, так как требования истца не были удовлетворены указанным ответчиком даже после возбуждения гражданского дела по иску.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов и с учетом положений ст.98 -100 ГПК Российской Федерации, а также того что решением мирового суда исковые требования [СКРЫТО] А.Ф были удовлетворены не в полном объеме, а частично, считает необходимым удовлетворить требования истца относительно судебных расходов также частично, пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.Ф. надлежит взыскать почтовые расходы в размере 182,27 рублей (213,54 руб.*85.4%).

Таким образом, вывод мирового судьи об удовлетворении требований истца [СКРЫТО] А.Ф. о взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда, штрафа с ответчика является верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, мировой суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г.Уфы РБ от 23 октября 2019 года, по исковому заявлению [СКРЫТО] Артура Фаритовича к САО «ВСК» о защите прав потребителя изменить в части взыскания судебных расходов на услуги представителя истца и почтовые расходы, тем самым частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ответчика.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуИсрафилова Артура Фаритовича расходы на услуги представителя истца в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 182,27 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Казбулатов И.У.