Дело № 11-549/2016, апелляция

11-549/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенностей № от 12.11.2015г. и № б/н от 14.09.2016г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Кировский район г.Уфы от 08.09.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Уфимском районе РБ, на автодороге Дема-Затон, ФИО4, управляя автомобилем Дэу Матиз, г/н №, наехала на яму, образовавшуюся на проезжей части, в результате чего а/м получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению № от 13.11.2015г., составила 16800,59 руб.

Просит суд взыскать с ответчика АО «Башкиравтодор» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 16800,59 руб., услуги оценщика в размере 7500 руб., юридические услуги в размере 10000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 672,02 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Кировский район г.Уфы РБ от 08.09.2016 года, представитель истца ФИО5 обратился с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы указано на то, что доводы суда о том, что в схеме ДТП отсутствует автомобиль, следы торможения отсутствуют, не состоятельны, поскольку истец, как гражданин, не имеющих специальных познаний в области регламента МВД России не мог выявить недостатки схемы, составленной сотрудником ГИБДД, в виде отсутствия обозначения месторасположения автомобиля. В схеме места дорожно-транспортного происшествия и Акте выявленных недостатков указаны размеры ямы, которые составили: длина 1 м. 30 см., ширина 80 см., глубина 11 см. Что явно превышает предельно допустимые размеры. Невыполнение должностными лицами органов ГИБДД требований нормативных актов не может влиять на разрешение требования истца по защите нарушенного права. А также доводы суда о том, что истец, пренебрегая дорожными условиями, не выбрав безопасной скорости движения, совершил наезд на яму, считает несостоятельными, поскольку определением от 27.10.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Истцом были представлены доказательства, подтверждающие: факт причинения вреда – схема места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, дополнении к протоколу, акта выявленных недостатков – с указанием наезда автомобиля ФИО1 на яму, размеров ямы, превышающие допустимые размеры, экспертного заключения, подтверждающего, что повреждения, полученные автомобилем ФИО1 могут быть следствием одного ДТП исходя из вышеуказанных документов; размер причиненного ущерба – экспертное заключение от 13.11.2015г., которое ответчиком не оспаривалось; доказательства того, что ответчик является причинителем вреда – в схеме места ДТП и акте выявленных недостатков указанные размеры ямы явно превышают предельно допустимые размеры, за данный участок дороги несет ответственность ОАО «Башкиравтодор», что ответчиком не оспаривалось. И в нарушение требований законодательства ОАО «Башкиравтодор» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, безопасность дорожного движения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки суду неизвестно.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц не возражала. Апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы истца и его представителя, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имущества в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренным законодательством.Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. в Уфимском районе, автодороги Дема-Затон на мосту <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Дэу Матиз, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершила наезд на яму, вследствие чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Пункт 3.1.2 ФИО10 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. №, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.10.2015г., составленного инспектором ДПС ОМВД РФ по Уфимскому району ФИО7, на проезжей части автодороги Дема-Затон (<адрес>) имеется выбоина размером: длина 1 м. 30 см., ширина 80 см., глубина 11 см. Данные обстоятельства также отражены в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность по надлежащему содержанию дорожных покрытий, предусмотренная государственным контрактом №10519-05, заключенным 17.12.2013г. с Государственным казенным предприятием Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан возложена на ОАО «Башкиравтодор».

В нарушение требований государственного контракта №10519-05 от 17.12.2013г. ОАО «Башикравтодор» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, безопасность дорожного движения.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия ямы, превышающей по своим размерам установленные норма и стандарты.

Доводы ответчика о том, что в схеме ДТП автомобиль истца не зафиксирован, не является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1, поскольку факт наезда автомобиля на яму зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в связи с чем выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в Уфимском районе, Дема-Затон, <адрес> автомобилем Дэу Матиз, г/н № совершен наезд на препятствие, в результате чего повреждено: переднее правое колесо, заднее правое колесо, возможны скрытые повреждения. Факт наличия ямы на данном участке автодороги подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано наличие неисправности дорожного полотна. При этом экспертное заключение № от 13.11.2015г., выполненное ИП ФИО8, отвечая на вопрос «Определить причины возникновения технических повреждений ТС» устанавливает, что направление, расположение и характер повреждений, установленные и отраженные в соответствующем деле приложенного Акта осмотра и фототаблице, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП согласно справки ГИБДД.

Указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что органами ГИБДД не выносилось предписаний по качеству покрытия проезжей части данного участка автодороги, суд находит необоснованным, поскольку не выполнение должностными лицами органов ГИБДД требований нормативных актов не может влиять на разрешение требования истца по защите нарушенного права.

Довод ответчика о том, что вина ответчика в причинении вреда не установлена, ОАО «Башкиравтодор» к административной ответственности по данному факту не привлекалось, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку привлечение лица к административной ответственности не является условием гражданско-правовой ответственности.

Статьей 1083 гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.10.1, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика. Напротив, из имеющегося в деле определения от 27.10.2015г. видно, что в отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с рассматриваемом дорожно-транспортным происшествием отказано, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия.

По смыслу ст.1083 гражданского кодекса Российской Федерации, понятие грубой неосторожности предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличия легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом первой инстанции не было установлено и приведено обстоятельств, которые могли бы привести к выводу, что ФИО4 могла предвидеть, либо желала или допускала наступления неблагоприятных последствий, в связи, с чем оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда перед истцом ввиду грубой неосторожности ФИО4, не имеется.

Принимая во внимания указанное, суд приходит к выводу, то причинение истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 октября 2015 года в Уфимском районе, на мосту р.Сюнь автодороги Дема-Затон, состоит в прямо причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика АО «Башкиравтодор», не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно экспертному заключению № от 13.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, г/н №, с учетом износа составила 16800,59 руб.

Изучив заключение № от 13.11.2015г., выполненного ИП ФИО8, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическим документами, указанными в отчете.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, который в опровержение доводов истца об иной сумме ущерба, доказательств не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 672,02 руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным с учетом требований разумности, продолжительности судебного разбирательства, правовой сложности дела, объема защищаемого права взыскать с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, чем апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 16800,59 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 672,02 руб.

В остальной части иска отказать.

Судья А.Р. Курамшина